Решение Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-109/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Вязниковского межрайонного прокурора на решение Вязниковского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 08 октября 2013 года, вынесенное в отношении Каржина И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Вязниковского городского суда от 17 февраля 2014 года, постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 08 октября 2013 года, вынесенное в отношении генерального директора **** Каржина И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте Вязниковский межрайонный прокурор просит решение судьи отменить.

Указывает, что судья ошибочно пришел к выводу о том, что Каржин И.Б. не является субъектом указанного правонарушения.

Вязниковский межрайонный прокурор и Каржин И.Б. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения протеста. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению протеста.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения защитника Каржина И.Б. - Дорофеевой Е.А., представителя КРИ администрации Владимирской области Крючкова М.В., прихожу к следующему.

Постановлением начальника КРИ администрации Владимирской области от 08 октября 2013 года Каржин И.БЮ. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с тем, что он в нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменил условия муниципального контракта N 4 от 07 июня 2013 года, не выполнив работы по ремонту дворовой территории домов NN 14, 15, 16, 17 по ****.

Отменяя указанное постановление, судья пришел к выводу о том, что Каржин И.Б. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

В решении указано, что участник размещения заказа имеет возможность заключить контракт на условиях, сформированных заказчиком или уполномоченным органом, предложив лишь цену контракта. Следовательно, он не обладает полномочиями по изменению контракта в части его предмета и не может самостоятельно изменить существенные условия контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 Контракта на выполнение работ N 4 от 07 июня 2013 года предметом контракта является выполнение работ по ремонту дворовой территории домов 14, 15, 16, 17, 19, 21, 26, 28 по ****.

При этом п. 4.1.2 указанного контракта установлено, что подрядчик должен выполнить все строительно-монтажные работы, предусмотренные сметой.

В соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на ремонт указанной территории (л.д. 27) требовалось осуществить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа на площади 885 кв.м. (при этом в смете указана общая площадь без указания на возможность ее разбивки на отдельные участки возле каждого из перечисленных в контракте домов)

В акте о приемке выполненных работ указано, что названные работы произведены (л.д. 32).

Из представленного прокурором акта осмотра от 19 августа 2013 года (л.д. 33) следует, что работы выполнены в полном объеме, как по площади, так и по толщине покрытия.Таким образом, из материалов дела следует, что предусмотренные сметой работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах тот факт, что указанные работы выполнены лишь возле домов NN 19,21,26,28 по ****, не свидетельствует об изменении директором **** условий контракта.

Если бы подрядчик выполнял работы возле всех перечисленных домов, ему пришлось бы либо увеличить площадь покрытия и уменьшить его толщину (что являлось бы нарушением условий контракта), либо произвести часть работ фактически за свой счет, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, защитником Каржина И.Б. представлена копия дополнительного соглашения N 3 от 2 июля 2013 года к соглашению о предоставлении в 2013 году субсидии из дорожного фонда Владимирской области бюджету муниципального образования Степанцевское Вязниковского района на софинансирование расходных обязательств по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство Владимирской области на 2009 - 2015 г.г." от 12 апреля 2013 года N 05/080-д.

Из указанного дополнительного соглашения и утвержденного главой МО Степанцевское приложения N 1 к нему, следует, что в плане по капитальному ремонту указаны лишь дворовые территории домов 19,28, 21, 26 по ****. При этом объемы работ остались неизменными.

Также представлена копия локального сметного расчета (локальной сметы), утвержденного главой МО Степанцевское, в котором при сохранении объемов работ изменено указание на номера домов, возле которых они должны были быть произведены. Вместо домов N 14, 15, 16, 17, 19, 28, 21, 26 (как указывалось в первоначальной смете) указаны дома N 19, 28, 21,26.

Указанные документы подписаны лишь должностным лицом заказчика. Подписей Каржина И.Б., свидетельствующих о том, что он имел намерение изменить условия контракта, они не содержат.

Следовательно, в действиях Каржина И.Б. отсутствует вина в изменении условий контракта, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах вывод о том, что в действиях Каржина И.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является верным.

Доводы представителя КРИ администрации Владимирской области о том, что при выявлении после окончания работ несоответствия объема работ которые фактически требовалось произвести, объему, указанному в аукционной документации, контракт подлежал расторжению с последующим проведением торгов на оставшуюся часть работ, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях Каржина И.Б. поскольку организация дополнительных торгов относится к компетенции должностных лиц заказчика, к каковым Каржин И.Б. не относится.

При таких обстоятельствах доводы протеста о возможности иного толкования диспозиции ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ не влияют на решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Каржина И.Б.

При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вязниковского городского суда от 17 февраля 2014 года, вынесенное в отношении генерального директора ГУП "ДСУ N 3" Каржина И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Вязниковского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин