Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2014 года дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2014 года, которым постановлено:

заявление администрации г. Владимира о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года по делу по иску прокурора г. Владимира в интересах Зотовой В.Ф., Хромовой Ф.А., Каленовой Г.И., Татова В.С. к администрации г. Владимира о понуждении организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года частично удовлетворен иск прокурора г. Владимира в интересах Зотовой В.Ф., Хромовой Ф.А., Каленовой Г.И., Татова В.С. к администрации г. Владимира.

На администрацию г. Владимира возложена обязанность организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ОРГ 1 N ****, N ****, а именно: перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под лестничную клетку дома; выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола; замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома; замена системы электроснабжения дома; ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение ****).

Также решением суда на администрацию г. Владимира возложена обязанность организации проведения вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого дома ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ОРГ 1, N ****, N **** по результатам разработки проектно-сметной документации, а также по организации выполнения следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ОРГ 1 N ****: увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли; замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый, ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия; планировка участка зеленой зоны со стороны фасада "4-6" для обеспечения стока поверхностных вод от здания; ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения; ремонт штукатурки фасадов; окраска фасадов и цоколя водостойкими красками; штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Владимира в интересах Каленовой Г.И. к администрации г. Владимира о понуждении организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома отказано.

Решение вступило в законную силу 04.10.2012.

Администрация г. Владимира обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в следующем порядке: организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома **** до ****; организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ОРГ 1, N ****, N ****, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ОРГ 1 N **** - до ****.

В обоснование заявления указано, что решение суда указание на срок его исполнения не содержит, одномоментно исполнено быть не может ввиду объемности возложенных на ответчиков обязанностей. Установленный для добровольного исполнения решения суда пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям разумности. Исполнение решения суда требует внесения изменений в нормативные правовые акты, проведения торгов, заключения муниципальных контрактов, переселения жителей в маневренный фонд и, как следствие, продолжительного периода времени и финансовых затрат. Ряд мероприятий, направленный на исполнение судебного постановления, проведен: в бюджете г. Владимира на 2013 год предусмотрены расходы по многоквартирному дому в размере **** руб.; на основании решения об утверждении бюджета города утвержден план-график размещения заказов на поставки товаров, работ, услуг для нужд заказчиков на 2013 год. В проекте бюджета г. Владимира на 2014г. предусмотрены денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Заявителем, кроме того, указано на невозможность качественного проведения в зимний период работ по ремонту и замене кровельного покрытия, фундаментов и фасада, осушению стен, дренажной системы, что затронет права собственников квартир данного дома. Срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, не является длительным (до ****.). Таким образом, по мнению заявителя, рассрочка исполнения решения суда обеспечит баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должника.

В судебном заседании представитель заявителя администрации г. Владимира - Ситникова Е.В. - поддержала заявление по изложенным основаниям. Пояснила также, что работы по организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома ****, для проведения которых администрация г. Владимира просила отсрочку до ****, уже выполнены.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Владимира Усоева С.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что рассрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь в исключительных случаях, предоставление рассрочки повлечет нарушение жилищных прав граждан. Срок для исполнения решения суда был достаточным.

Зотова В.Ф. возражала против предоставления рассрочки, указав, что это повлечет нарушение прав жителей дома, позволит администрации уже на законных основаниях не исполнять свои обязанности.

Представители заинтересованных лиц - ООО "ЖКС", собственники квартир, расположенных в доме ****, - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - МКП "ЖКХ" - представил заявление с просьбой рассмотреть заявление администрации в свое отсутствие, выразил согласие с доводами администрации г. Владимира.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация г. Владимира, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Решение суда не содержит указание на срок его исполнения, одномоментно данное решение исполнено быть не может ввиду объемности возложенных на ответчиков обязанностей. Исполнение решения суда требует внесения изменений в нормативно-правовые акты, проведения торгов, заключения муниципальных контрактов, переселения жителей в маневренный фонд и, как следствие, продолжительного периода времени и значительных финансовых затрат. Также апеллянт указывает на выполнение ряда мероприятий, направленных на исполнение решения суда, в том числе ссылается на частичное исполнение решения суда, поскольку проектно-сметная документация на капремонт разработана. Кроме того, апеллянт ссылается на невозможность проведения в зимнее время работ по ремонту и замене кровельного покрытия, фундаментов и фасада, осушению стен, дренажной системы, систем горячего водоснабжения, вентиляции и др. Период рассрочки исполнения решения суда до **** не является слишком длительным, предоставление рассрочки не нарушит прав и законных интересов взыскателей. Таким образом, по мнению администрации г. Владимира, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в более короткий срок.

Зотовой В.Ф. поданы возражения относительно доводов частной жалобы, в которых Зотова В.Ф. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем представитель заявителя администрации г. Владимира - Ситникова Е.В. - принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно доводов частной жалобы, выслушав представителя заявителя администрации г. Владимира - Ситникова Е.В., - судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Владимира о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда с момента его вступления в законную силу, не представлены, обстоятельства, указанные должником в обоснование заявленных требований, основанием к рассрочке судебного решения не являются, неисполнением решения суда в чрезмерно длительный срок (более года со дня вступления решения в законную силу) нарушаются жилищные права истцов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора г. Владимира в суд с настоящим иском явилось бездействие администрации г. Владимира по организации работ, направленных на проведение капитального ремонта жилого дома, с целью приведения утраченных в процессе его эксплуатации характеристик, соответствия помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Вместе с тем решение суда не исполняется длительное время, что нарушает жилищные права взыскателей.

Наличие разработанной проектно-сметной документации при отсутствии реально начатого выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома исключает гарантированность достижения той цели, на которую было направлено решение суда, что нарушает баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем указание на данное обстоятельство в жалобе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, любая рассрочка исполнения решения суда создаст угрозу жизни и здоровью жителей дома, поскольку еще в **** году констатировано неудовлетворительное (аварийное) состояние многоквартирного дома ****, определена непригодность к эксплуатации данного жилого дома без проведения капитального ремонта.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость соблюдения при разрешении вопросов о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общих принципов гражданского судопроизводства о правильном и своевременном разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также права каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

При таких обстоятельствах рассрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателей, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя администрации г. Владимира о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда потребует продолжительного периода времени и значительных финансовых затрат ввиду необходимости внесения изменений в нормативно-правовые акты, проведения торгов, заключения муниципальных контрактов, переселения жителей в маневренный фонд не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Ссылка апеллянта на невозможность проведения в зимнее время работ по ремонту и замене кровельного покрытия, фундаментов и фасада, осушению стен, дренажной системы, систем горячего водоснабжения, вентиляции и др. также ничем объективно не подтверждена и не может быть признана безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на которое ссылается апеллянт в качестве обоснования данного довода, прямого запрета на проведение указанных работ в зимнее время не содержит.

Указание в частной жалобе на возможное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда также не может расцениваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к предоставлению рассрочки исполнения судебного постановления, не влияют на законность судебного определения и не являются основанием к его отмене.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Владимира на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин