Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшине Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Очигава Ж. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Владимира удовлетворить.

Выселить Очигава Н. И., Очигава А. Ю., Очигава Ж. В., Галочкину А. АлексА.ну в жилое помещение общей площадью **** кв. м. по адресу: **** на плане первого этажа по техническому паспорту из ****, общей площадью **** кв. м.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ответчика Очигава Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Владимир Гуржос Д.С., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Очигава Н. И., Очигава А. Ю., Очигава Ж. В., Галочкиной А. А. о выселении в благоустроенное жилое помещение общей площадью **** кв. м. по адресу: **** на плане первого этажа по техническому паспорту из кв. ****, общей площадью **** кв. м. В обоснование иска указали, что на основании п. 1 постановления администрации г. Владимира от 29.12.2011 г. N 4344 жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выписке из домовой книги Очигава Н. И., Очигава А. Ю., Очигава Ж. В. и Галочкина А. А. занимают квартиру N ****, общей площадью **** кв. м., в ****. Также указали, что Постановлением администрации г. Владимира от 05.09.2013 г. N 3175 "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира и внесении изменений в постановление администрации г. Владимира от 05.08.2013 г. N 2790, признании утратившими силу постановлений главы г. Владимира от 16.04.2008 г. N 1488, от 02.12.2009 г. N 3868" ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: ****, общей площадью **** кв. м. на плане **** этажа по техническому паспорту. Ответчики в добровольном порядке отказались выселяться из аварийного жилого дома в благоустроенное жилое помещение, что подтверждается актом от **** г.

Ответчик Очигава Ж. В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что вновь предоставленная истцом квартира непригодна для проживания, поскольку ранее она не являлась жилой, находится в специализированном фонде, состояние ее ветхое. Кроме того, произведенная в вышеуказанной квартире перепланировка является незаконной.

Ответчики Очигава Н. И., Очигава А. Ю. в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным Очигава Ж. В.

Представитель третьего лица - МКП г. Владимира ЖКХ Трегубова К. Д. исковые требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что Постановлением администрации от 05.09.2013 г. N 3175 ответчикам предоставлено иное жилое помещение по адресу: ****. Данное помещение соответствует требованиям, указанным в ст. 86-89 ЖК РФ, находится в муниципальной собственности, свободно от прав третьих лиц, находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пригодно для проживания граждан. Также указала, что возражений в адрес балансодержателя МКП г. Владимира относительно степени благоустройства и технического состояния предоставленного жилого помещения от ответчиков не поступало. Кроме того, дальнейшее проживание ответчиков в спорном помещении представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого помещения по ****.

Участвовавший в деле прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования Администрации г. Владимира.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Очигава Ж. В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Очигава Ж.В., представителя истца Администрации г. Владимира Гуржос Д.С., просившего решение оставить без изменения, а также прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Очигава Ж.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м, расположенного по адресу: ****.

Вместе с ней в жилом помещении в качестве членов ее семьи зарегистрированы и проживают: дочь Галочкина А.А., сын Очигава Н.И., жена сына Очигава А.Ю.

Заключением межведомственной комиссии от **** г. N **** дом N ****, в котором расположена занимаемая Очигава квартира N ****, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

На основании постановления администрации г. Владимира от 29 декабря 2011 года N 4344 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу" указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, а также установлен срок отселения физических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений указанного дома - до **** года (л.д.14)

Постановлением администрации г. Владимира от 5 сентября 2013 года N 1375 Очигава Ж.В., Очигава Н.И., Очигава А.Ю., Галочкиной А.А. взамен занимаемого жилого помещения по адресу: **** предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** (л.д.9, 12).

Ответчики отказались от переселения в данное жилое помещение.

Разрешая дело и удовлетворяя исковое заявление, суд сослался на то, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным (оборудовано централизованными системами холодного водоснабжения, канализации, имеет энергоснабжение, централизованное отопление, газоснабжение), является равнозначным по общей площади, ранее занимаемому ими жилому помещению, находится на территории того же населенного пункта, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд указал также, что предоставляемое жилое помещение ( ****) соответствует техническим нормам и пригодно для проживания, сославшись на акт обследования технического состояния муниципального жилого помещения от **** года (л.д.10).

Согласно указанному акту от **** года в квартире ( ****) выполнены ремонтно-восстановительные работы: косметический ремонт всех помещений (выполнена смена обоев, линолеума, произведена окраска, остекленение и ремонт оконных рам, окраска потолков, стен, труб отопления, замена дверных межкомнатных блоков); замена труб холодного, горячего водоснабжения и водоотведения; замена сантехоборудования (смесителей в ванной и на кухне, мойки с тумбой на кухне, раковины в ванной, унитаза в туалете); замена газового оборудования (установлена новая газовая плита); выполнен ремонт системы электроснабжения. По заключению комиссии указанная квартира соответствует санитарно-техническим нормам и пригодная для проживания (л.д.10).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что потребительские свойства жилых помещений определяются, размером жилой площади таких помещений, и количеством комнат, имеющихся в жилом помещении.

При этом на суде лежит обязанность проверить является ли помещение, которое предоставлено гражданам для переселения - жилым, и пригодно ли оно для проживания.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер.

Между тем, указанные обстоятельства судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении дела Очигава Ж.В. указывала, что предоставляемая ее семье квартира по адресу: ****, ранее являлась нежилым помещением, в котором располагался опорный пункт милиции. Данное помещение не пригодно для проживания (л.д.58), имеет незаконную перепланировку, капитального ремонта квартиры не производилось (л.д.78 оборот).

Между тем эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Таким образом, суд допустил выселение ответчиков в порядке ст. 89 ЖК РФ, без исследования вопроса о том, является ли жилое помещение (в которое подлежат выселению ответчики) на момент его предоставления - пригодным для проживания, и отнесено ли оно в установленном законом порядке к жилым помещениям, чем нарушил их права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом по делу Администрацией г. Владимира не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что жилое помещение, предоставленное взамен ранее занимаемому на момент его предоставления является пригодным для проживания, а его переоборудование из нежилого в жилое проведено в установленном законом порядке.

Акт обследования технического состояния муниципального жилого помещения по адресу: **** от **** года, представленный истцом на который сослался суд, содержит заключение комиссии о том, что квартира по адресу: **** соответствует санитарно-техническим нормам и пригодна для проживания (л.д.10).

Также в подтверждение пригодности спорной квартиры для проживания истцом представлена копия технического паспорта указанной квартиры, составленного Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Вместе с тем, указанные выше документы не являются надлежащим доказательством пригодности предоставленного ответчикам помещения для проживания, поскольку составлены лицами, не наделенными полномочиями на участие в рассмотрении вопроса о пригодности жилого помещения для проживания. Рассмотрение вопроса о признании жилого помещения пригодным для проживания, относится к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В связи с этим представленный акт от **** года не может подменять решение органа, специально уполномоченного для этих целей. Кроме того, указанный акт составлен комиссией из трех человек, которые являются работниками МКП г. Владимира "ЖКХ", которое является третьим лицом по делу, и поддерживает иск администрации г. Владимира, имеет заинтересованность в исходе дела.

Документов, подтверждающих перевод спорного жилого помещения из нежилого в жилое, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.ст.22, 23 ЖК РФ, доказательством приобретения нежилым помещением статуса жилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе. Между тем материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления о переводе указанного помещения из нежилого в жилое.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации г. Владимир о выселении ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, 330, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Владимир к Очигава Ж. В., Очигава Н. И., Очигава А. Ю., Галочкиной А. АлексА.не о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в жилое помещение, расположенное по адресу: **** отказать.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.П. Астровко