Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Бондаренко Е.И. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Муравьева Д. В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Муравьева Д. В. в пользу Ивашиненко Л. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ****, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Муравьеву Д.В., который при управлении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением Ивашиненко Д.М.

Ивашиненко Л.Н.- собственник автомобиля " ****" обратился в суд с иском к Муравьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме **** исчисленного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец Ивашиненко Л.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муравьев Д.В. исковые требования не признал, с размером ущерба не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муравьев Д.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что реальные затраты на ремонт автомобиля будут значительно меньше, чем определены оценщиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу суд первой инстанции дал оценку следующим представленным в материалы дела доказательствам :

- протоколу об административном правонарушении от ****. по факту дорожно-транспортного происшествия от **** года,

- постановлению о привлечении Муравьева Д.В. к административной ответственности по ****. КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения **** года,

-схеме места совершения административного правонарушения от **** года

- заключению судебной автотехнической экспертизы от **** года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ****, которая по состоянию на **** года составила ****, утрата товарной стоимости автомобиля составляет **** рублей.

-документами о произведении страховой выплаты в размере **** рублей истцу ООО " Росгосстрах" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства **** Муравьева Д.В. и при наличии причинной связи между противоправным поведением указанного водителя и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству, принадлежащему Ивашиненко Л.Н. механических повреждений и возложил обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда ответчика Муравьева Д.В.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждены материалами дела, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимосвязи. Доказательств обратного и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Муравьева Д.В. о завышенном размере ущерба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Материальный закон применен правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Им соответствуют выводы, изложенные в решении.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые исследовались судом первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий З.В.Писарева

Судьи Е.И. Бондаренко

О.А.Кирюшина