Постановление Владимирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 4а-115/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Козлова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 декабря 2013 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 декабря 2013 года Козлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора, Козлов Е.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено неполно и необъективно. В основу постановления положены материалы, представленные инспектором ДПС, его доводы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, надлежащей оценки не получили. Полагает, что судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что **** в ****. в районе **** Козлов Е.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Козлов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Козлова Е.А. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования.

Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Козлова Е.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100, заводской номер 632260 в присутствии двух понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 0,801 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования Козлов Е.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Как видно из материалов административного дела подпись Козлова Е.А. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания Козлов Е.А. каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Козлова Е.А.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, не может быть принят во внимание.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, что свидетельствует об их присутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, документы подписаны понятыми без возражений.

Вместе с тем, сам Козлов Е.А., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ММ МВД России "Гусь-Хрустальный" Л. подробно изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с прохождением Козловым Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД ММ МВД России "Гусь-Хрустальный" (л.д. 8), свидетельскими показаниями, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Козлов Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля Кл., расценив их как намерение помочь Козлову Е.А. избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Козлова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья районного суда, является законным и обоснованным.

Допрошенные судьей районного суда в качестве свидетелей К. и М. указанные понятными в документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Козлова Е.А., не отрицали возможности своего участия при проведении процедуры освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. Также не оспаривали свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив законность вынесенного постановления, судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в соответствии со статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Козлова Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 декабря 2013 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Е.А., оставить без изменения, а жалобу Козлова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин