Постановление Владимирского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 4а-110/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Мельникова С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 15 октября 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 21 января 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" (на момент совершения правонарушения) Мельникова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 15 октября 2013 года член Единой комиссии ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" Мельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2013 года и решением судьи Владимирского областного суда от 21 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Мельников С.В. указывает на незаконность вынесенных в отношении него постановления и решений. Настаивает на том, что аукционная документация не содержала требования о наличии у участника аукциона лицензии на право осуществления требуемого вида деятельности по какому-либо конкретному адресу. Указывает, что согласно аукционной документации местом оказания услуг (предрейсового осмотра водителей транспортных средств) являются помещения органов внутренних дел Владимирской области, являющихся федеральной собственностью, в связи с чем какие-либо права на данные помещения, и, соответственно, основания для оформления лицензии с указанием адресов мест оказания услуг, отраженных в аукционной документации, у исполнителя услуг возникают только после признания его победителем торгов, в этой связи полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 18 февраля 2013 года Мельников С.В., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД России по Владимирской области и подчиненных территориальных органов МВД России, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, проголосовав за соответствие второй части заявки ООО " ****" требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказов.

До 1 января 2014 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N94-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на момент совершения административного правонарушения был установлен статьей 41.11 Федерального закона N94-ФЗ.

В силу положений частей 1 и 2 указанной нормыаукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на их соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом положения пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N94-ФЗ определяют, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в том числе в случае не представления документов, определенных в части 6 статьи 41.8 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается, в том числе, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Как усматривается из материалов дела, приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" от 30 августа 2012 года N5 утвержден состав постоянно действующей Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг для нужд УМВД России по Владимирской области и Положение о Единой комиссии. Согласно приложению к приказу в состав Единой комиссии входил Мельников С.В.

Распоряжением начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" от 23 января 2013 года N23-р на Единую комиссию по размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг для нужд УМВД России по Владимирской области возложена обязанность по организации и проведению процедуры размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на право заключить Государственный контракт на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств УМВД России по Владимирской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Пунктом вторым данного распоряжения утверждена аукционная документация.

В документации об открытом аукционе в электронной форме в перечне документов, подтверждающих соответствие оказываемых услуг требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, обязательным документом указана лицензия на оказание услуг по медицинским осмотрам (предрейсовым) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", а также отражены места оказания услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра - 20 адресов г. Владимира и Владимирской области.

Ко второй части заявки ООО " ****" была приложена копия лицензии департамента здравоохранения администрации Владимирской области N **** от **** года с приложением к ней, согласно которым ООО " ****" наделено правом на осуществление медицинской деятельности по адресу: ****. Указанный адрес в аукционной документации в качестве места оказания услуг не значился. Какой-либо ссылки на возможность осуществления ООО " ****" медицинской деятельности по адресам, отраженным в аукционной документации, в лицензии и приложении к ней не имелось.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии. Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 названного Федерального закона лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

С учетом вышеприведенных норм права, довод надзорной жалобы об отсутствии в аукционной документации требования о наличии у участника аукциона лицензии на право осуществления требуемого вида деятельности по какому-либо конкретному адресу является необоснованным.

Таким образом, вывод судей районного и областного судов о нарушении Мельниковым С.В. порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт является обоснованным, поскольку он, как член комиссии, обязан был проверить соответствие имеющейся у участника размещения заказа лицензии, условиям, отраженным в аукционной документации.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Обстоятельства административного нарушения, допущенного Мельниковым С.В., подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 41-43), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.58-63), копий объяснений Мельникова С.В. (л.д.67-68, 106), копий приказа и.о. начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" и приложения N1 к нему (л.д.69-70), копии документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д.80 оборот - 98), копии лицензии департамента здравоохранения администрации Владимирской области N **** от **** года (л.д.94 оборот - 95), копии протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18 февраля 2013 года (л.д. 98 оборот - 99), оцененными в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку членом Единой комиссии ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" Мельниковым С.В. было принято решение о соответствии заявки ООО " ****" требованиям законодательства и аукционной документации, тогда как данная заявка подлежала отклонению, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, обоснованный невозможностью получения участником размещения заказа лицензии на право осуществления медицинской деятельности по адресам, указанным в аукционной документации, до момента признания данного участника победителем торгов, является несостоятельным.

Доводы надзорной жалобы о возможности осуществления лицензируемой деятельности на всей территории Российской Федерации по адресам не указанным в лицензии не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и лечь в основание отмены постановления административного органа и судебных решений не могут.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов должностного лица, судей районного и областного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Мельникову С.В. назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Судьей Владимирского областного суда правомерно установлено, что действия Мельникова С.В. являются нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе, действующего с 1 января 2014 года, административную ответственность за совершение которых новая редакция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не смягчает и не отменяет.

Административное наказание назначено Мельникову С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15 октября 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 21 января 2014 года, вынесенные в отношении Мельникова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мельникова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин