Решение Владимирского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-115/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быковой Н. А. на решение судьи Кольчугинского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 17 ноября 2013 года и решение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 12 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Быковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Быковой Н.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Кольчугинского городского суда от 17 февраля 2014 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 17 ноября 2013 года и решение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 12 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Быковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Быковой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Быкова Н.В. просит вынесенные в отношении нее акты отменить и принять новое решение по делу.

Указывает, что судья формально подошел к рассмотрению ее жалобы. Решение судьи является немотивированным, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, а заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

А надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Быковой Н.А., Б, Давыдова А.Е., Мураковой Л.В., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра водитель транспортного средства не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8. Правил если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Быкова Н.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 17 ноября 2013 года, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил, перед выполнением маневра разворота не уступила дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением А, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями А

Вместе с тем, из объяснений свидетеля Б, данных им как сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП (л.д. 25), так и в суде, следует, что водитель Быкова Н.А. не совершала разворот от правого края проезжей части. Выехав с обочины, она проехала в левом ряду около 70 метров и, увидев разрыв в линии разметки, приступила к развороту из левого ряда.

Быкова Н.А. дала суду аналогичные показания, пояснив, что первоначальные объяснения давала, находясь в шоковом состоянии, в связи с чем они не отражали в подробностях все обстоятельства произошедшего.

Обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением А возникала у Быковой Н.А. на основании п. 8.8 Правил только в случае совершения ею разворота от правого края проезжей части (правой обочины). При совершении разворота из левого ряда Быкова Н.А. не была обязана уступать дорогу автомобилю под управлением А, поскольку сведений о том, что он в это время совершал маневр обгона, в деле нет. И, напротив, из материалов дела следует, что он двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания перечисленных лиц не позволяют прийти к однозначному выводу о вине Быковой Н.А. в нарушении п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил. Нарушения каких-либо иных пунктов Правил ей в вину не вменялось. Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 26) не позволяет однозначно утверждать о том, каким образом автомобили находились относительно друг друга в момент столкновения.

В протоколе об административном правонарушении сведений о том, что Быкова Н.А. была согласна с вмененным ей в вину нарушением, нет.

Подпись Быковой Н.А. в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о признании Быковой Н.А. своей вины, так как в указанном случае в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось бы составление протокола об административном правонарушении. Составление же протокола свидетельствует о непризнании Быковой Н.А. ее вины.

Инспектор Ф непосредственным очевидцем ДТП не являлся, в связи с чем его рапорт не подтверждает виновность Быковой Н.А. в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии или отсутствии в действиях Быковой Н.А. состава административного правонарушения может быть решен путем проведения автотехнической экспертизы.

Однако к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство указанного процессуального действия в рамках производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Следовательно, вынесенные по делу постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 17 ноября 2013 года, решение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 12 декабря 2013 года и решение судьи Кольчугинского городского суда от 17 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Быковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шайкин