Постановление Владимирского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 4а-131/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Райкова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Райкова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 ноября 2012 года, Райков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось, в вступило в законную силу 16 января 2013 года.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Райков Д.Ю. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконными. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. Также указывает на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем не смог реализовать свое право на защиту.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 указанных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела **** в **** час. **** мин. на **** км + **** м автодороги **** Райков Д.Ю., управляя автомашиной марки " ****" с государственным регистрационным знаком **** в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения водителем Райковым Д.Ю. пункта 2.5. Правил дорожного движения и соответственно совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Райкова Д.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ****, с которым Райков Д.Ю. согласился, поставив собственноручно подпись и указав в объяснениях, что скрылся с места ДТП, так как испугался ответственности (л.д.3); копией рапорта инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N 2 по Ростовской области от **** (л.д.5); копией письменного объяснения от **** водителя автомобиля марки " ****" с государственным регистрационным знаком **** Руденко А.Ю. (л.д.6); копией письменного объяснения Райкова Д.Ю. от ****, согласно которого **** на автодороге **** управляя автомобилем марки " **** с государственным регистрационным знаком **** он совершил столкновение с автомобилем марки " ****" с государственным регистрационным знаком **** после столкновения испугался и скрылся с места происшествия, позднее был задержан сотрудниками полиции (л.д.7); копией протокола осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств марки " ****" с государственным регистрационным знаком **** и ****" с государственным регистрационным знаком **** **** (л.д.11-14); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.15); справкой по дорожно-транспортному происшествию с фото таблицей от **** (л.д.17-19).

Представленным доказательствам дана соответствующая оценка, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях Райкова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в **** час **** мин. на **** км + **** автодороги ****, как и сам факт невыполнения водителем Райковым Д.Ю. пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, подтвержден материалами дела, не отрицался и самим Райковым Д.Ю. в данных им пояснениях (л.д. 7).

Не могут повлечь отмену постановленного судебного акта и доводы жалобы с указанием на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с направлением сотрудниками ГИБДД административного дела предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция статьи, которой предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток без лица, привлекаемого к административной ответственности, 22 ноября 2012 года мировой судья принял решение об отложении судебного заседания на 30 ноября 2012 года на 08 час. 45 мин. и о принудительном приводе Райкова Д.Ю. в судебное заседание, что согласуется с требованием ч. 3 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35).

Определение мирового судьи о принудительном приводе не исполнено ввиду фактического отсутствия Райкова Д.Ю. по указанному им в ходе составления протокола об административном правонарушении адресу, что было оформлено в виде отчета об осуществлении привода (л.д. 37).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Райкова Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки указанному факту извещения не усматривается.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уважительности причины его отсутствия, позволила мировому судье правомерно рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку его рассмотрение относится к компетенции мирового судьи соответствующего территориального района, а именно мировому судье судебного участка N84 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ходатайством о рассмотрении административного правонарушения заявленного Райковым Д.Ю. и приложенного к протоколу об административном правонарушении N **** от **** адресом места жительства указан адрес: **** (л.д.20).

Согласно Приложению 13 к Закону Владимирской области от 07.12.2007 N 171-ОЗ "О мировых судьях во Владимирской области" улица Владимирская г. Мурома Владимирской области отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области.

Таким образом, доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку Райкова Д.Ю. обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с данной оценкой отмену состоявшегося судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм административного законодательства.

Постановление о привлечении Райкова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Райкову Д.Ю. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Райкова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Райкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин