Постановление Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 4а-129/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Саввина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района от 13 декабря 2014 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Саввина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района от 13 декабря 2014 года Саввин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Саввин А.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Полагает, что вывод о виновности в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно и необъективно. Указывает, что суд лишил его возможности доказать свою невиновность, а именно не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля Саввину Е.А., которая находилась с ним в машине; незаконно принял во внимание показания свидетеля Карпова и не учел, что повреждения на его автомобиле отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Саввина А.А., оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** час **** минут у дома **** по ул. **** водитель транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак **** Саввин А.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Саввиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от **** года, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями закона, в котором имеется запись Саввина А.А. о согласии с допущенным нарушением /л.д.2/, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений автомобиля " ****" (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); письменными объяснениями Саввина А.А. (л.д.4), письменными объяснениями водителя автомобиля " ****" Д. (л.д.7), показаниями инспектора полиции ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому К., данными при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Саввина А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание Саввину Е.А. для допроса в качестве свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Саввина А.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Довод об отсутствии механических повреждений на автомобиле Саввина А.А. не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ДТП, поскольку не имеет определяющего значения, ввиду того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об административном правонарушении составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП.

Розыск потерпевшей Д ... автомобиля оставившего место ДТП по приметам не ставит под сомнение наличие самого события правонарушения.

Вместе с тем наличие события правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей о столкновении транспортных средств, наличии существенных повреждений на её автомобиле, а также другими объективными доказательствами. Кроме того, сам Саввин А.А. в своих объяснениях не отрицал, что в день и время, указанное потерпевшей, находился в месте нарушения.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности Саввина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Доводы заявителя, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саввина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района от 13 декабря 2014 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Саввина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саввина А.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К.Шишкин