Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронова С.Е. по доверенности Смирнова Н.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым оставлен без удовлетворения иск Воронова С.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Воронова С.Е. по доверенности Смирнова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Селивановскому району Шляндовым А.Н. было сообщено в ОВД Селивановского района о том, что в этот день в **** минут на ул. **** области произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением его собственника Воронова С.Е., и " ****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением Мотина М.И.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Селивановскому району Шляндова А.Н. от **** года водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный знак: ****, Мотин М.И., в связи с данным ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** **** КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Мотина М.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховым полисам ОСАГО и КАСКО.

**** года ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Воронову С.Е. отказало, в связи с отсутствием возможности квалификации заявленного им события, как страхового случая, ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам столкновения.

Воронов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Воронов С.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнов Н.С. в суде иск поддержал по изложенным основаниям. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, считал отказ ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения незаконным, указав, что последним в рамках договора КАСКО произведена выплата страхового возмещения собственнику другого участвующего в данном ДТП автомобиля " ****", что свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, основанные на результатах проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования повреждения автомобиля истца, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Третье лицо Мотин М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Воронова С.Е. по доверенности Смирнов Н.С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета представленных истцом доказательств наступления страхового случая и соответствующих обязательств ответчика по его урегулированию и выплате страхового возмещения. Считал, что судом дана неправильная оценка административному материалу, в частности показаниям участников ДТП, которыми подтверждается факт его совершения. Полагал, что суд необоснованно сослался на проверочный материал, связанный с уголовным преследованием Шляндова А.Н., поскольку уголовное дело в отношении него так и не было возбуждено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии **** года, произошедшем именно по вине водителя Мотина М.И.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Согласно акту экспертного исследования ООО " ****" N **** года повреждения элементов конструкции автомобиля " ****", государственный регистрационный знак: **** носят статический характер следов, характерных для блокирующего столкновения, что противоречит заявленному механизму столкновения с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак: ****, повреждения правой стороны которого характерны для проскальзывания автомобиля вдоль препятствия без отклонения вектора направления движения. Повреждения на задней правой части кузова автомобиля " ****" не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем " **** так как расположены в противоположной части от заявленной зоны контакта части кузова автомобиля " ****".

Согласно схемы места ДТП, автомобили расположены таким образом, что в первоначальный контакт с правой стороной автомобиля " ****" должны были вступить элементы передней правой части кузова автомобиля " ****", т.е. правая часть переднего бампера, правая сторона капота, передняя часть переднего крыла и правая блок-фара. Отсутствие каких-либо повреждений на вышеуказанных кузовных элементах автомобиля " ****", противоречит заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей. Повреждения на автомобиле " ****", государственный регистрационный знак: ****, вероятнее всего были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак: **** ****. (л.д. 52-62).

Данное экспертное заключение не опровергнуто допустимыми доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, в заключении которой соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобилей в условиях заявленного ДТП и их анализ отсутствуют.

С учетом изложенного, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства уголовного преследования сотрудника ОГИБДД ОВД по Селивановскому району Шляндова А.Н. по факту фальсификации материалов о дорожно-транспортных происшествиях, в том числе и от **** года с участием Воронова С.Е. и Мотина М.И., которое было прекращено **** года на основании п. **** УПК РФ,в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 165-166), то есть, по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения Мотину М.И. по заявленному им ДТП с Вороновым С.Е. не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку данная выплата произведена страховщиком в порядке исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

Объяснения Мотина М.И. и Воронова С.Е., как материально заинтересованных лиц, в данной ситуации обоснованно судом не приняты во внимание.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая /в том числе экспертным путем/, применительно к приведенным нормам закона. Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно признал не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, распределение судом между сторонами бремени доказывания соответствует положениям ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воронова С.Е. по доверенности Смирнова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.В. Писарева

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин