Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием адвоката Смирнова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска администрации г. Коврова к Баю И.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ****, примерно в **** метрах по направлению на **** от д. ****, с кадастровым номером ****, за период с **** г. по **** г. в размере **** к., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. в сумме **** к., отказать.

Встречный иск Бая И.К. к администрации г. Коврова о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Коврова в пользу Бая И.К. сумму неосновательного обогащения в размере **** коп.).

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей администрации г. Коврова Акинфиева И.О. и Вареновой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, Бая И.К. и его представителя адвоката Смирнова С.А., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. Бай И.К. обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта, на основании которого постановлением администрации г. Коврова N **** г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примерно в **** м по направлению на **** по **** области, и установлена площадь земельного участка в размере **** кв.м.

Постановлением администрации г. Коврова N **** г. Баю И.К. предварительно согласовано место размещения автоматической мини-АЗС на названном участке и утвержден акт о его выборе.

Постановлением администрации г. Коврова N **** г. данный земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен Баю И.К. в аренду сроком на пять лет.

**** г. между администрацией г. Коврова и Баем И.К. заключен договор аренды этого земельного участка для строительства мини-АЗС, регистрация которого **** г. произведена последним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

**** года администрацией г. Коврова согласовано и разрешено Баю И.К. проведение подготовительных работ для организации строительства мини-АЗС и проведение ограждения строительной площадки.

**** года управление городского хозяйства администрации

города согласовало истцу проведение работ по сносу части деревьев на

земельном участке, предоставленном Баю И.К. для строительства мини-АЗС.

**** года Бай И.К. обратился в администрацию г. Коврова с

заявлением о выдаче разрешения на строительство мини АЗС в районе д. ****, которое отозвал **** года.

**** г. по инициативе прокурора г. Коврова постановлением администрации г. Коврова N **** отменено постановление администрации г. Коврова N ****. "О предварительном согласовании места размещения объекта", так как указанное постановление администрации г. Коврова принято должностным лицом администрации г. Коврова с нарушением требований ст. 31 Земельного Кодекса РФ.

**** г. по инициативе прокурора г. Коврова постановлением администрации г. Коврова N 1343 отменено постановление администрации г. Коврова N **** г. "О предоставлении земельного участка в аренду", так как указанное постановление принято должностным лицом администрации г. Коврова с нарушением регионального и муниципального законодательства.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** г. заключенный **** г. между администрацией г. Коврова и Баем И.К. договор аренды земельного участка для строительства мини-АЗС был признан недействительным (ничтожным) и на последнего возложена обязанность возвратить администрации г. Коврова арендованный земельный участок по акту приема-передачи.

Администрация г. Коврова обратилась в суд с иском к Баю И.К., как бывшему арендатору этого земельного участка, о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ставки арендных платежей по использованию земельного участка для строительства за период с **** г. в сумме ****. 10 к., а также процентов за пользование этими чужими денежными средствами за период с **** г. в размере **** к.

Бай И.К. обратился со встречным иском к администрации г. Коврова о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из арендных платежей, уплаченных им по признанному недействительным договору аренды в размере **** к.

В судебном заседании представитель администрации г. Коврова Варенова Ю.С. свой иск поддержала, что Бай И.К. пользовался переданным ему по акту в аренду земельным участком для строительства АЗС, который до настоящего времени, несмотря на решение Ковровского городского суда от **** г., не вернул в установленном порядке по акту приема-передачи. Таким образом, он сберег денежные средства, не заплатив за пользование земельным участком в размере арендных платежей за период с **** г. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование этими денежными средствами за период с **** г. подлежат начислению проценты. Встречный иск Бая И.К. не признала, пояснив, что сумма требуемых им обратно уплаченных арендных платежей в размере **** к. учтена при расчете основной суммы иска администрации г. Коврова по неосновательному обогащению.

Бай И.К. в судебном заседании иск администрации г. Коврова не признал, пояснив, что никакого неосновательного обогащения не получил, поскольку, в связи с признанием договора аренды спорного земельного участка ничтожным, никаких правовых последствий для сторон сделки не наступило. Фактически он земельным участком не пользуется, с исполнительным листом о принудительном исполнении решения суда и передаче участка по акту приема-передачи администрации г. Коврова, последняя в ОСП Ковровского района не обращалась. Настаивал на удовлетворении своего встречного иска, полагая вправе получить обратно уплаченную администрации г. Коврова арендную плату за спорный земельный участок, поскольку в результате признания договора аренды недействительным каждая сторона должна возвратить другой всё полученное по сделке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Коврова просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана неправильная оценка, без учета правомерности их позиции по рассмотренному делу и необоснованности требований иска Бая И.К.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что администрацией г. Коврова исполнительный лист для принудительного исполнения решения Ковровского городского суда Владимирской области от **** г. в ОСП Ковровского района не передавался.

Из вступившего **** г. в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от **** г. следует, что между сторонами спора имелись арендные отношения, в рамках которых Бай И.К. был управомочен администрацией г. Коврова на владение и пользование земельным участком для строительства мини АЗС и осуществлял для этого на нём соответствующие мероприятия до отмен **** г. постановлений администрации г. Коврова N ****. "О предварительном согласовании места размещения объекта" и N **** г. "О предоставлении земельного участка в аренду", соответственно.

Согласно подп.7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, по общему правилу сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу ст. 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования. В соответствии с этим, полученное по недействительному договору аренды для арендатора выражается в пользовании предоставленным ему имуществом.

Пользование Баем И.К. предоставленным ему в аренду земельным участком было обусловлено целью постройки на нём мини АЗС, которая не была реализована, в связи с незаконными действиями администрации г. Коврова по согласованию места размещения этого объекта и предоставлению под него земельного участка в аренду.

Исходя из вступившего **** г. в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от **** г. Бай И.К. в такой ситуации признан потерпевшим и ему возмещены понесенные убытки.

Данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении настоящего спора и исключает возможность применения к нему п. 1 ст. 1102 ГК РФ, так как администрация г. Коврова, с учетом незаконности своих действий, не доказала факт получения (сбережения) Баем И.К. имущества за счет неё. Тогда как, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, в качестве последствия признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка судом правомерно применена реституция и взысканы с администрации г. Коврова полученные от Бая И.К. арендные платежи.

Поскольку никаких препятствий к владению и пользованию спорным земельным участком администрации г. Коврова со стороны Бая И.К. не чинится, ей ничего не мешает реализовать свои права на него. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка администрации г. Коврова на обязанность Бая И.К. восстановить земельный участок в первоначальное состояние и именно в таком виде вернуть его является неправомерной, поскольку такой способ защиты права при недействительности сделки законом не предусмотрен, а какие права администрации г. Коврова для применения данного способа защиты права нарушены по вине Бая И.К. не указано.

Таким образом, все доводы жалобы являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены по существу правильного решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Коврова - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин