Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2014 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Динаева В.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2014 года, которым ему отказано в предоставлении отсрочки до 01.05.2014 г. исполнения решения Ковровского городского суда от 26.10.2012 г.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.10.2012 г. удовлетворен иск Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Динаеву В.А. о возложении на него обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до **** г.

ИП Динаев В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до **** г., указав в судебном заседании, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу находится на повторной экспертизе в Росприроднадзоре по Владимирской области. В связи с возникшей необходимостью в проведении перерасчета источников выбросов в проекте, а также представления в Росприродонадзор по Владимирской области необходимой документации, просил отсрочить исполнение решение суда на время согласования проекта.

Заинтересованное лицо Владимирский природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, указав на несогласие с заявлением ИП Динаева В.А., поскольку у последнего имелось достаточно времени для исполнения решения суда и им не представлено доказательств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Динаев В.А. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что с заменой на предприятии технологического оборудования возникла необходимость по внесению изменений в проект ПДВ, что является основанием для получения отсрочки исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление ИП Динаева В.А., суд на основании анализа вышеуказанных норм закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определениями Ковровского городского суда от 04.07.2013 г. и 18.10.2013 г. ИП Динаеву В.А. уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения указанного выше решения суда, общий срок которой составил более 6 месяцев (л.д. 73, 97, 100).

При вынесении определения суд правомерно учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и соответствовать задачам исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.

В этой связи суд пришел к правильному и обоснованному выводам о том, что изложенные должником в обоснование предоставления отсрочки доводы не могут рассматриваться как серьезное препятствие к совершению исполнительных действий, дальнейшее предоставление отсрочки приведёт к нарушению прав взыскателей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Всем доводам заявителя в определении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Динаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи П.Н. Никулин

А.Е. Бочкарев