Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам третьих лиц Гуркиной Е.Г., Гуркиной М.П., и представителя истца - главы администрации г. Петушки

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Петушки к Мишину Д. Г. о сносе незаконно возведенного технического центра, состоящего из **** гаражей для грузовых автомашин, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца администрации г. Петушки - Айрапетяна Я. В., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ответчика Мишина Д. Г. - Рунца В. С., просившего в удовлетворении жалоб отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Петушки обратилась в суд с иском к Мишину Д. Г. о сносе незаконно возведенного технического центра, состоящего из **** гаражей для грузовых автомашин, указав в обоснование, что в районе улиц **** построен технический центр, состоящий из **** гаражей для грузовых автомашин, на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем на праве собственности Мишину Д. Г. Указали также, что согласно Генеральному плану г. Петушки, утвержденному решением Совета народных депутатов г. Петушки от 25.09.2008 г. N 91/4 (ред. от 25.01.2012 г. N 1/1), Правил землепользования и застройки г. Петушки, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Петушки от 22.04.2009 г. N 37/5 (ред. от 22.08.2012 г. N 48/7), земельный участок по ул. **** с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности, располагается в зоне усадебной застройки. данной зоне видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для предпринимательской деятельности - размещение технического центра для грузовой техники не предусмотрено. Градостроительный план земельного участка на реконструкцию объекта незавершенного строительства главой города не утвержден, разрешение Мишину Д. Г. на строительство объекта капитального строительства на земельном участке администрацией города не выдавалось, а спорное строение возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства технического центра для грузовой техники. Земельный участок ответчиком был приобретен по договору купли-продажи **** г. у "Петушинской базы снабжения"; впоследствии, на фундаменте, который был построен еще ОАО "Петушинской базой снабжения", Мишин начал возводить здание технического центра, состоящего из **** гаражей для хранения большегрузных автомобилей, при этом ворота для въезда и выезда транспорта обращены в сторону жилых домов. Строительство объекта ведется с нарушением градостроительных и санитарно-бытовых норм, на границе земельного участка. До настоящего времени ответчиком не было представлено никаких разрешительных документов на строительство технического центра, состоящего из **** гаражей для грузовых автомашин.

Ответчик Мишин Д. Г. и его представитель Рунец В. С. исковые требования не признали, указав, что спорное строение представляет собой незавершенный строительством объект, который Мишин начал возводить после приобретения участка в 2011 году на имевшемся на нем фундаменте. Однако после многочисленных проверок и предостережений он в 2011 году прекратил строительство. Также ответчик пояснил, что в настоящее время в данной постройке хранится принадлежащая ему автотехника; земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не имеет общих границ с участком третьих лиц, участвующих в деле, и является смежным по отношению к землям общего пользования, а также участку, принадлежащему его супруге Мишиной Л. В., и участку, находящемуся у ответчика же в аренде, в связи с чем считают, что спорное строение не может нарушать права иных лиц. Также указали, что Мишин приобрел данный участок с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности и использует его по назначению. При этом Мишин неоднократно предпринимал попытки узаконить постройку, однако администрация г. Петушки отказывает в этом.

Третье лицо на стороне истца - Гуркина Е. Г., исковые требования администрации г. Петушки поддержала, пояснив, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м., расположенных по адресу: ****. Ее участок является смежным с земельным участком, занимаемым Мишиным по договору аренды. Указала, что ответчик огородил участки (собственный, арендуемый и принадлежащий его супруге) единым забором, засыпал указанные участки песком, таким образом подняв их, в результате чего все отходы и дождевая вода стекают на принадлежащие ей земельный участок. На земельном участке Мишин проложил дорогу, по которой ездит автотехника к гаражу на его участке, где он устроил стоянку. Пояснила также, что проезд автотехники нарушает ее право на экологию, нефтеоотходы стекают на ее участок, приводя к гибели урожая, деревьев и кустарников.

Третье лицо на стороне истца - Гуркина М. П., исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения, что и Гуркина Е. Г.

Третье лицо на стороне истца - Любишин Ю. П. исковые требования администрации г. Петушки поддержал.

Третье лицо на стороне истца - Зайцев М. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика - Мишина Л. В., с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она является собственником земельного участка площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, который граничит с находящимся у ее супруга в собственности участком, а также с участком, им арендуемым. Указала, что спорная постройка не нарушает права третьих лиц, поскольку строительство гаражей прекращено, а в гараже находится техника, принадлежащая ее супругу Мишину.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО "Петушинской базы снабжения" - Бородкин С. П. просил принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуркина Е. Г. и Гуркина М. П. просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе глава г. Петушки Кузин Н. В. также просил отменить вынесенное по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие ответчика Мишина Д.Г., надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предметом спора является незавершенный строительством объект технического цента, состоящего из пяти гаражей для грузовых автомашин, возведение которого производится Мишиным Д.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участка с к.н. ****, в отсутствие разрешения на строительство.

Постройка представляет собой блочное строение из **** стен на **** боксов, крыша, ворота отсутствуют, строительство начато на имевшимся ранее фундаменте.

Из имеющихся в материалах дела технического и кадастрового паспортов, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Владимирской области, следует, что по состоянию на **** года спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства, а именно нежилое здание - гараж, общей площадью застройки **** кв. м. со степенью готовности объекта - 49 %.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мишин Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного **** года между Мишиным Д.Г. и ОАО "Петушинская база снабжения" (л. д. 44, 53-56, 85-86 том 1).

Судом установлено, что предыдущим собственником данного участка являлось ОАО "Петушинская база снабжения" на основании договора купли-продажи земельного участка от **** года заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Петушки Владимирской области.

Также судом установлено, что постановлением Совета народных депутатов г. Петушки от 27 сентября 2000 г. N 69/10 принято решение о продаже земельного участка ( ****, площадью **** га) с аукциона. Этим же постановлением для покупателей определено целевое назначение земли: строительство автосервиса (л.д.131 том1).Договором купли-продажи от **** года установлена цель участка: в соответствии с решением Совета народных депутатов г. Петушки N 69/10 от 27 сентября 2000 года - строительство цента по техническому обслуживанию автотранспорта. По условиям договора, покупатель (ОАО "Петушинская база снабжения") принял обязательства использовать приобретенный земельный участок исключительно для строительства и эксплуатации цента по техническому обслуживанию автотранспорта, провести полное благоустройство, озеленение участка, установить наружное освещение (пункт 6) (л.д.73-75 том1).

Также судом установлено, что постановлением главы г. Петушки от 30 марта 2001 года N 95 утвержден акт комиссии по выбору земельного участка от 5 февраля 2001 года общей площадью **** кв. м., принадлежащего на праве собственности и испрашиваемого ОАО "Петушинского база снабжения" для строительства станции технического обслуживания со встроенным мини-кафе по вышеуказанному адресу; ОАО "Петушинской базе снабжения" разрешено проведение проектно-изыскательных работ для строительства станции технического обслуживания со встроенным мини-кафе по вышеуказанному адресу; после разработки и согласования проекта со службами города получить в администрации г. Петушки разрешение на строительство (л. д. 130 т. 1).

Заключением главного архитектора Петушинского района от **** года N **** рекомендовано размещение на участке по **** центра по техническому обслуживанию автотранспорту, которое должно учитывать уже сложившуюся градостроительную структуру и близость автодороги **** (л.д.77 том1).

Из кадастрового паспорта земельного участка с к.н. ****, имеющегося у Мишина Д.Г., следует, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, является суждение суда о том, что изначально, с 2000 года органом местного самоуправления было определено целевое назначение спорного участка (к.н. ****), которое определялось для строительства автосервиса (центр по техническому обслуживанию автотранспорта); тогда же было определено разрешенное использование земельного участка - для предпринимательской деятельности.

Из объяснений представителя администрации г. Петушки в суде апелляционной инстанции следует, что изменений в кадастровый паспорт спорного участка не вносилось; целевое использование участка (обозначенное в документах Мишина Д.Г. для предпринимательской деятельности) не изменялось в установленном законом порядке; каких-либо обременений в отношении данного участка не применялось.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Администрации г. Петушки о том, что размещение объектов с разрешенным использованием (гаражи для хранения большегрузных машин и мотели) в зоне Ж-4 усадебной застройки не предусмотрено Правилами землепользования и застройки города Петушки, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Петушки от 22.04.2009 года N 37/5 (в ред. от 22.08.2012 года N 48/7), являются несостоятельными.

Судом также установлено, что земельный участок Мишина Д.Г. с кадастровым номером **** имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., находящимся у него в аренде, и с земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., принадлежащим его супруге Мишиной Л. В. на праве собственности, предоставленным под индивидуальное жилищное строительство, а также с двух сторон граничит с землями общего пользования.

Общие границы спорного участка с к.н. **** с земельными участками третьих лиц Гуркиных, Любишина, Зайцева либо иных лиц отсутствуют.

Спорный земельный участок с к.н. ****, совместно с двумя другими ( ****) огорожен единым забором; строительство самовольной постройки ведется на участке с к.н. ****.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служат установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины лица, производящего строительство подтверждается и положениями п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие в действиях Мишина Д.Г. вины при возведении спорного объекта недвижимости, истцом в деле не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих допущенные при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Возведение постройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

Доводы представителя администрации г. Петушки о том, что спорный объект построен на границе земельного участка, в чем усматривается нарушение градостроительных, санитарно-бытовых норм, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и недостаточные для удовлетворения требований о сносе постройки, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав администрации г. петушки либо иных лиц, так как смежный участок (по границе с которым располагается спорная постройка) находится в пользовании Мишина Б.Г. на праве аренды.

Верным является суждение суда о том, что спорный объект незавершенного строительства располагается на участке, который не является смежным по отношению к участкам третьих лиц по делу, в связи с чем, не препятствует владельцам этих участков в пользовании ими своими участками и строениями.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Петушки о том, что для рассмотрения дела суду требовалось назначение экспертизы с привлечением в качестве экспертов специалистов, владеющих специальными знаниями в данной области, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении какой-либо экспертизы суду не заявлялось представителем истца; кроме того, обстоятельства дела могут быть установлены с помощью различных средств доказывания, в данном случае рассмотрение дела без проведения экспертизы не повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В целом доводы жалоб Администрации г. Петушки и третьих лиц Гуркиной Е.Г., Гуркиной М.П. аналогичны доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана правильная и подробная правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуркиной Е. Г. и Гуркиной М. П., а также представителя администрации г. Петушки - главы г. Петушки Кузина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко