Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой В. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой В. А. к Тарасову В. Г. о взыскании убытков в сумме ****. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Зайцевой В.А., ее представителя адвоката Гладченко А.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Тарасова В.Г., его представителя адвоката Соловьевой В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.А. обратилась в суд с иском к Тарасову В.Г. о возмещении убытков, указав в обоснование иска, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2013 года, оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Тарасову В.Г. о признании незаконной реконструкции квартиры, встречные исковые требования Тарасова В.Г. к Зайцевой В.А. и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о разделе жилого дома в натуре, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: **** сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии и разделен в натуре.

При рассмотрении названного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что при проведении Тарасовым В.Г. реконструкции своей части дома была нарушена техническая целостность всего дома. Внутренняя стена ее квартиры стала наружной, из-за чего происходит продувание и промерзание стены.

Согласно смете, выполненной ООО " ****", для устранения нарушений, выявленных экспертом, необходимо провести работы по укреплению и утеплению стены части жилого дома, принадлежащего Зайцевой В.А., общей стоимостью **** ... Полагает, что действиями Тарасова В.Г. ей причинены убытки на указанную сумму, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Зайцева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что из-за произведенной Тарасовым В.Г. реконструкции для дальнейшей нормальной эксплуатации своей части дома ей необходимо произвести дооборудование, а именно: установить под стену железобетонный фундамент, обшить его досками и уложить утеплитель; засыпать керамзитом чердак; установить более мощный котел и дополнительные регистры отопления - по 10 регистров в каждой комнате с внутренней стороны утепляемой стены.

Представитель истца адвокат Гладченко А.П. исковые требования поддержал, указав, что необходимость проведения указанных в смете работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2013г., заключением экспертизы и пояснениями эксперта и специалиста, данными в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Ответчик Тарасов В.Г. и его представитель адвокат Соловьева В.Ю. с иском не согласились, указав, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ, указанных в смете ООО " ****". Большая часть работ, указанных в смете, технически не выполнима при расстоянии в **** см между стенами частей дома Тарасова В.Г. и Зайцевой В.А. Объем строительных материалов в смете завышен. Кроме того, физический износ дома приближается к 100%, за **** лет истцом не было проведено ни одного капитального ремонта. Продувание стен части дома, принадлежащей Зайцевой В.А., является следствием износа конструктивных элементов здания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы из которой следует, что техническая целостность жилого дома в результате проведенной реконструкции дома нарушена, при проведении реконструкции Тарасовым В.Г. нарушены требования п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Необходимость проведения работ, указанных в смете ООО " ****", подтвердил эксперт Ф. допрошенный по ранее рассмотренному делу. Ответчик, оспаривая представленную смету, в то же время не представил никаких доказательств в ее опровержение, от проведения экспертизы отказался.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Установлено, что в **** году Тарасов В.Г. начал реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ****, без получения соответствующих разрешений и без проектно-сметной документации. На тот момент времени дом находился в долевой собственности у Тарасова В.Г. и Зайцевой В.А..

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2013 года (дело N ****) Зайцевой В.А. отказано в иске к Тарасову В.Г. о признании незаконной реконструкции квартиры, о приведении квартиры в состояние, существовавшее до реконструкции, о взыскании компенсации морального вреда. Встречные исковые требования Тарасова В.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о разделе жилого дома в натуре, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: ****, сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ ВО "БТИ" по состоянию на **** года. Дом разделен в натуре: за Тарасовым В.Г. признано право собственности на помещения в жилом доме общей площадью **** кв.м; за Зайцевой В.А. - право собственности на помещения в жилом доме общей площадью **** кв.м, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.6-12).

Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2013г.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 23 мая 2013 года в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не зарегистрировано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени жилой дом, расположенный по адресу: **** принадлежит Зайцевой ВВ.А. и Тарасову В.Г. на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных норм следует, что право собственности на основании судебного решения о признании права возникает не с момента государственной регистрации, а с момента вступления в законную силу решения суда.

Ошибочные выводы суда о том, что дом принадлежит Зайцевой В.А. и Тарасову В.Г. на праве общей долевой собственности, подлежат исключению из решения, однако это не повлияло на правильное по существу решение.

При рассмотрении вышеуказанного дела N **** судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая содержит также следующие выводы:

- в результате произведенной Тарасовым В.Г. реконструкции техническая целостность жилого дома нарушена. Реконструкция незначительно могла повлечь за собой снижение несущей способности конструктивных элементов. Реконструкция главным образом могла затронуть жесткость и пространственную устойчивость оставшейся части здания, что в свою очередь, повлечет, например, снижение сопротивлению ветровой нагрузке. Реконструкция также приведет к ускоренному износу - старению бывшей смежной стены (ответ на вопрос 3);

- на части стен жилого дома, принадлежащем Зайцевой В.А., граничащей с частью дома Тарасова В.Г. имеет место продувание. Бывшая смежная стена внутри части здания, принадлежащей Зайцевой В.Г., не способна в должной мере защитить помещения дома от проникновения холода внутрь. Продувание стен части дома, принадлежащей Зайцевой В.А., является следствием совокупности двух факторов: превращением внутренней смежной стены во внешнюю и значительным физическим износом конструктивных элементов здания (ответы на вопросы 4, 5).

По мнению истца, для восстановления своего нарушенного права ей необходимо понести расходы на укрепление и утепление бывшей смежной стены в доме на сумму ****. в соответствии с локальной сметой, выполненной ООО " ****" (л.д.18-22).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Тарасова В.Г. ответственности по возмещению причиненных, по утверждению истца, убытков, состоящих из расходов на укрепление и утепление бывшей смежной стены в доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт причинения истцу убытков в указанном размере в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан истцом.

Вышеуказанные доказательства (решение суда, заключение эксперта), на которые в обоснование заявленного иска ссылалась Зайцева В.А., в данном случае сами по себе не могут быть признаны достаточными для удовлетворения предъявленного ею иска к ответчику Тарасову В.Г..

Из представленной в материалы дела локальной сметы, выполненной ООО " ****", нельзя сделать однозначного вывода о том, что все материалы и работы предназначены для ремонта и укрепления именно смежной стены и направлены на устранение последствий, вызванных самовольной реконструкцией.

Между тем, указанные обстоятельства, прежде всего, наличие и размер убытков, имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора. Однако данные обстоятельства не были подтверждены истцом надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако истец от ее проведения отказалась, посчитав имеющиеся доказательства достаточными (л.д.83). В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд постановил решение по заявленным требованиям на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В.Писарева

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева