Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

и судей Никулина П.Н., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Карамновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Л.И. по доверенности - Шиловского А.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Захаровой Л. И. к Захаровой И. П., администрации г. Александров о признании права собственности за умершим З. на долю квартиры в порядке приватизации и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом и определении порядка пользования квартирой - отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Захаровой Л.И. - Шиловского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Захаровой И.П., полагавшей решение суда законным и обосновоанным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.И. обратилась в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к Захаровой И.П., администрации муниципального образования г.Александров о признании права собственности за умершим З. на ? долю в праве собственности на квартиру **** в порядке приватизации, включении указанной доли в наследственную массу, признании за ней права собственности на спорную долю в порядке наследования, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указала, что она является единственным наследником по закону после смерти брата З. умершего **** ... Брат при жизни имел намерение приватизировать спорную квартиру, нанимателем которой являлся он и его бывшая жена Захарова И.П., в связи с чем обращался в суд с соответствующими требованиями. Однако производство по делу было прекращено ввиду смерти З ... В спорном жилом помещении проживает Захарова И.П., которая создает препятствия в пользовании квартирой.

Захарова Л.И., ее представитель Шиловский А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом представитель истца посредством направления в адрес суда телефонограммы настаивал на удовлетворении иска, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Захарова И.П. не признала исковые требования, указывая на то, что выезд З ... из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании спорным имуществом ему не создавались, вопрос о приватизации квартиры с бывшим супругом не обсуждался. В данный момент она приватизировала квартиру, в связи с чем требования полагает необоснованными.

Представитель администрации МО г.Александров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, разрешение спорного вопроса оставлено на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой Л.И. - Шиловский А.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что З. при жизни обращался также и в администрацию МО г.Александров с заявлением о приватизации, однако судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что З ... постоянно проживал в ****, при жизни не мог оформить приватизацию спорной квартиры ввиду болезни.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, ответчика Захарову И.П., в отсутствие истца Захаровой Л.И., представителя ответчика администрации МО г.Александров, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера от ****. N **** жилое помещение по адресу: ****, предоставлено З ... на семью из четырех человек: жену Захарову И.П., дочь С.., тестя Т ... (л.д.15).

Брак между Захаровой И.П. и З. прекращен ****. (л.д.11).

З. умер ****. (л.д.12).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что до смерти З. был зарегистрирован проживающим в указанной квартире. Его бывшая жена Захарова И.П. до настоящего времени имеет регистрацию в данном жилом помещении.

****. Захарова И.П. заключила с администрацией МО г.Александров договор передачи спорного жилого помещения в собственность, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.94,95).

Также установлено, что З. ****. обратился с письменным заявлением в администрацию МО г.Александров о приватизации спорного жилого помещения (л.д.87).

Кроме того, З. обращался в Александровский городской суд Владимирской области с иском к Захаровой И.П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Определением суда от **** производство по делу прекращено в связи со смертью З. (л.д.109-110).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, поскольку спорная квартира на момент смерти З ... являлась муниципальным имуществом, и оснований для признания права собственности на нее как за умершим З.., так и за истцом Захаровой Л.И. в порядке наследования не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из смысла ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Договор передачи заключается путем составления единого документа, подписанного сторонами. Договор передачи приобретает юридическую силу с момента подписания договора сторонами.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения.

Сторонами не оспаривалось, что при жизни З. и Захарова И.П. не достигли согласия по вопросу приватизации спорной квартиры. При подаче заявления о приватизации жилого помещения З ... не представил в компетентные органы все необходимые для приватизации жилого помещения документы, а именно, им не было представлено согласие на приватизацию жилого помещения зарегистрированной вместе с ним в жилом помещении бывшей жены Захаровой И.П..

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" заявление З ... о приватизации жилого помещения не могло быть удовлетворено, ввиду не достижения согласия всех членов семьи нанимателя при отсутствии препятствия на заключение договора со стороны органов местного самоуправления.

Исходя из указанных обстоятельств, является необоснованной ссылка истца и ее представителя на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи областного суда: П.Н. Никулин

С.Е. Бибеева