Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Кирюшиной О.А., Бибеевой С.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Дубенкова С.А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Дубенкова С.А. о пересмотре судебного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 03 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица Дубенковой А.П. - Дубенковой Т.В., представителя заинтересованного лица Дубенковой Т.В. - адвоката Челышкова Р.В., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубенков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Судогодского районного суда Владимирской области от 03 августа 2012 года, которым ему и Забалуевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Дубенковой Т.В., Дубенковой А.П., администрации Судогодского района Владимирской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровой палате Владимирской области о признании Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. утратившими право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером **** в части площади участка 1000 кв.м.; признании недействительными: свидетельства от **** года о регистрации права пожизненно наследуемого владения на 1/3 долю участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, за Дубенковой Т.В., свидетельства от **** года о регистрации пожизненно наследуемого владения на 2/3 доли указанного земельного участка площадью 1500 кв.м. за Дубенковой А.П.; признании недействительным постановления главы Судогодского района от **** года о предоставлении Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность; понуждении управления государственной регистрации кадастра и картографии внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером ****; понуждении кадастровой палаты Владимирской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости изменения в части уточнения площади земельного участка с указанным кадастровым номером.

Полагал, что указанное решение подлежит пересмотру в связи с тем, что при его вынесении суд руководствовался представленными ответчиком Дубенковой Т.В. подложными документами: подлинным паспортом земельного участка N ****, выданным в **** году, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, составляет 1500 кв.м. и постановлением от **** года N ****, в котором площадь земельного участка также указана в размере 1500 кв.м ... Однако отраженная в указанных документах площадь земельного участка не соответствует действительности, поскольку согласно полученным из архива в рамках рассмотрения другого дела копиям перечисленных выше документов, площадь земельного участка составляет 500 кв.м. Кроме того, ссылался на заключение эксперта от **** года, полученное в рамках рассмотрения другого гражданского дела, согласно которому имеет место полное наложение участков истцов и ответчиков Дубенковых Т.В. и А.П..

В судебном заседании Дубенков С.А. и его представители Шуинов И.В. и Забалуева Т.А. поддержали данное заявление, указывая на то, что в настоящее время появились доказательства нарушения их прав землепользователей, отсутствовавшие ранее при рассмотрении дела по существу.

Дубенкова Т.В. и её представитель Челышков Р.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем ей и Дубенкову А.П., явилось постановление от **** года N ****. Кроме того, сведения о наложении земельных участков являлись предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шибаева Н.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав, что постановление главы администрации Судогодского района от **** года N **** не являлось основанием для внесения сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение.

Дубенков С.А. не согласился с указанным судебным постановлением и обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель Дубенков С.А., его представитель Шуинов И.В., заинтересованные лица Забалуева Т.А., Дубенкова А.П., представители заинтересованных лиц администрации МО "Судогодский район" Владимирской области, МО "Головинское сельское поселение" Судогодского района Владимирской области, Судогодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 части 2 и пунктов 1,2 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

- существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из содержания заявления Дубенкова С.А., в качестве основания для пересмотра решения Судогодского районного суда Владимирской области от 03 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам он ссылался на то, что ответчиком Дубенковой Т.В. были представлены в суд подложенные документы: паспорт земельного участка N **** и постановление N **** от **** года, на основании которых суд вынес решение.

Между тем, доказательств фальсификации указанных документов, а именно вступившего в законную силу приговора суда, Дубенковым С.А. суду не представлено.

В этой связи оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, по мнению Дубенкова С.А., основаниями для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в полученных из архива копиях паспорта земельного участка N **** и постановления главы администрации Судогодского района Владимирской области от **** года N **** сведения о размере площади земельного участка с кадастровым номером ****, согласно которым площадь составляет 500 кв.м., а не 1500 кв.м., как было указано в документах, представленных суду ответчиками при рассмотрении дела. Данные сведения являются существенными для дела, стали известны ему только в 2013 году и не были известны на момент рассмотрения дела.

Между тем судом установлено, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** явилось постановление Головинского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от **** года N **** о предоставлении Дубенкову П.А. в пожизненно наследуемое владение, постоянное пользование земельного участка площадью 0.15 га в поселке Головино для индивидуально строительства.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что сведения о разрешении Дубенкову П.А. ранее постановлением от **** года строительства на земельном участке площадью 500 кв.м. не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, в связи с чем не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра решения.

Поскольку обстоятельства наложения земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером N **** (впоследствии ****) являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях в ходе производства по гражданскому делу, вывод суда о том, что данные обстоятельства также не являются вновь открывшимися, обоснован.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Дубенков С.А. сослался на копии паспорта земельного участка N **** и постановления главы администрации Судогодского района Владимирской области от **** года N ****.

Между тем указанные документы являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принятие новых доказательств и доводов в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, приведения новых доводов в обоснование исковых требований.

По смыслу приведенных выше норм права "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обстоятельства, указанные в заявлении Дубенкова С.А. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, к таковым не относятся, поскольку по существу сводятся к повторению его позиции, изложенное в ходе рассмотрения дела, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу принятого 03 августа 2012 года решения. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, указанные в заявлении Дубенкова С.А. обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Судогодского районного суда Владимирской области от 03 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Дубенкову С.А. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных по существу рассмотренного спора, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дубенкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Кирюшина О.А., Бибеева С.Е.