Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 апреля 2014 года дело по частным жалобам представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 УФСИН России по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, Управления ФСИН России по Владимирской области в пользу Хаушабы Л.С. судебные расходы в сумме по **** с каждого.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заявителя Земсковой Л.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаушаба Л.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 УФСИН Р. по Владимирской области /далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области/ и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области /далее УФСИН России по Владимирской области/ в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя по договору об оказании юридической помощи от **** в размере **** руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. в равных долях с каждого ответчика.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** частично удовлетворены его исковые требования к указанным выше ответчикам. Решение вступило в законную силу ****. Поскольку в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., просил взыскать их с ответчиков в равных долях. Указал, что его представители Земскова Л.А. и адвокат Иголкина К.Н. участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовили иск, подали возражения на апелляционную жалобу. В рамках договора об оказании юридической помощи от **** ему оказаны услуги: 1) правовой анализ дела - юридическая экспертиза документов, подбор законодательной базы и судебной практики, юридические консультации доверителя; 2) представительство в суде первой инстанции: формирование пакета документов, подготовка копий документов и искового заявления в суд, участие представителя в шести судебных заседаниях; 3) представительство в суде апелляционной инстанции: подготовка возражений на жалобу, участие в судебном заседании. Факт понесенных фактических расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующими квитанциями, также подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме **** руб.

В судебное заседание заявитель Хаушаба Л.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель заявителя по доверенности Земскова Л.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованных лиц (УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России) - по доверенностям Круглышев И.Н. возражал против заявленной суммы судебных расходов, полагая её чрезмерно завышенной. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, просил принять во внимание требования разумности, несложности гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области - по доверенности Правдухин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частных жалобах представителями УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Земскова Л.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя заявителя Земсковой Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

На основании п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** частично удовлетворены исковые требования Хаушабы Л.С., а именно: признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от **** (протокол заседания **** от ****) в части снятия Хаушабы Л.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность восстановить Хаушабу Л.С. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ****; за Хаушабой Л.С. признано право на участие в федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы; на УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность включить Хаушабу Л.С. составом семьи **** человека, включая супругу ФИО1 и сына ФИО2 в список граждан на получение государственного жилищного сертификата. В остальной части иска истцу отказано; в иске к Федеральной службе исполнения наказаний России отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** апелляционная жалоба представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Решение вступило в законную силу ****.

Разрешая требования Хаушабы Л.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат возмещению всеми привлеченными по делу ответчиками, иск к которым удовлетворен, в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом процессуального положения проигравших сторон и удовлетворения неимущественных требований заявителя.

Определяя размер взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя, суд установил, что интересы Хаушабы Л.С. в суде представляли Земскова Л.А. и Иголкина К.Н., действовашие на основании доверенности **** от ****, оригинал которой находится в материалах дела, также адвокат Иголкина К.Н. действовала на основании ордера от **** ****.

Также судом установлено, что **** между Хаушаба Л.С. и адвокатом Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" адвокатской конторы Владимирской области Иголкиной К.Н. заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. **** указанного договора, по настоящему договору Исполнитель, с привлечением Земской Л.А., обязуется по поручению Заказчика оказать юридические и консультативные услуги и совершать иные действия, направленные на восстановление Заказчика на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Пунктом **** договора предусмотрено, что представительство в судах общей юрисдикции оплачивается из расчета количества отработанных судодней, стоимость одного судодня устанавливается в размере **** руб.; стоимость одной письменной работы устанавливается в размере **** руб.

Как следует из материалов дела, представитель Земскова Л.А. принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию ****, с ее участием в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний ( ****, ****, ****, ****, ****); представители Земскова Л.А. и адвокат Иголкина К.Н. участвовали в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ****. Также представителями готовились письменные работы: исковое заявление, уточнения искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу.

Размер расходов, произведенных Хаушаба Л.С. на оплату услуг представителей, подтвержден квитанциями: **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит, что учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленных требований, категорию, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Земская Л.А. и Иголкина К.Н., объем выполненной ими работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей не является завышенным и, руководствуясь принципом разумности, взыскал фактически понесенные Хаушабой Л.С. судебные расходы в заявленном размере.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, соблюден баланс интересов сторон, соотношение произведенных расходов с объемом подлежащего защите права, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу Хаушабы Л.С., понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** руб., подтвержденные документально.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, учреждениях и организациях, не может повлечь отмены определения, учитывая, что оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Принимая во внимание положения статьей 48, 53 ГПК РФ, предоставляющих гражданину право вести свои дела в суде лично либо через представителя, полномочия которого должны быть выражены в выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности, а также наличие документального подтверждения несения истцом расходов на оформление указанной доверенности, неимущественный характер требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании данных расходов полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами её чрезмерности и представляет собой лишь субъективную оценку ответчиками объема, и сложности оказанных представителями истца услуг.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащую оценку, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области Круглышева И.Н. и представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 УФСИН России по Владимирской области Правдухина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов