Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Романова А.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова А.А. к ЗАО "Буревестник и К" и Администрации Гороховецкого района - отказать.

Исковые требования ЗАО "Буревестник и К" к Романову А.А. и Администрации Гороховецкого района - удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы администрации Гороховецкого района N 1549 от 29.12.2008 г. о предоставлении в собственность Туманской К.А. земельного участка с кадастровым номером **** и договор купли продажи **** от **** данного земельного участка между КУМИ и Туманской К.А.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Буревестник и К" и администрации Гороховецкого района о признании недействительным **** **** от ****., изъятии земельного участка с кадастровым номером **** и восстановления положения, существовавшего до нарушения права в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, путем признания незаконным их действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N **** от **** г., выданного на основании постановления главы администрации **** N ****, земельный участок, площадью **** находился в собственности Гороховецкая ГТМК-3 "Владимирмелиорация".

Постановлением Главы администрации Гороховецкого района N 171 от 28.04.1998 г. Гороховецкая ПМК-3 "Владимирмелиорация" изменила правовой статус на ЗАО "Гороховецкая ПМК-3".В соответствии с постановлением главы района **** от **** прекращено право постоянного бессрочного пользования ЗАО "Гороховецкой ПМК-3" в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****.м. **** в соответствии с постановлением главы района **** о прекращено право постоянного бессрочного пользования ЗАО "Гороховецкой ПМК-3" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ****

После чего у ЗАО "Гороховецкой ПМК-3" осталось в бессрочном пользовании земельный участок с кадастровым номером **** площадью ****.м., что было подтверждено кадастровым планом земельного участка **** от 03.03.2006г., а также кадастровым планом **** от 15.11.2007г.

Данный земельный участок, площадью **** кв.м., с находящимися на нем зданиями был продан в соответствии с договором купли-продажи **** от **** между Туманской К.А. (в настоящем Архипова К.А.). и КУМИ районной администрации (продавец). Туманской К.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права **** от **** на указанный земельный участок, и на него оформлен кадастровый паспорт **** от ****

18.03.2011г. Архипова К.А. по договору дарения передала в собственность Романову А.А. данный земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** с находящимися на нем зданиями, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности **** от **** с оформлением кадастрового паспорта на участок ****

Согласно заключению кадастрового инженера Гороховецкого отдела ООО "Владимирское земпредприятие" Бендиной О.В. **** от 05.02.2013г. по разделу земельного участка, было выявлено, что кадастровые работы по разделу земельного участка, площадью **** кв.м. кадастровый номер ****., не возможно выполнить, в связи с изъятием части из данного земельного участка и образования двух участков с кадастровыми номерами ****

Участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., на основании постановления главы **** **** от ****. и договора купли - продажи стал принадлежать ЗАО "Буревестник и К" с дальнейшей регистрацией права собственности и выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права **** от ****.

Земельный участок с кадастровым номером ****, перестал существовать. Отказа от части земельного участка **** землепользователем не производилось, законного отчуждения части земельного участка **** так же не производилось. Отсутствуют действия и основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотренные ст.45 ЗК РФ и другими нормативными актами.

Истец и его представители на исковых требованиях настаивают и просят признать недействительным Постановление **** **** от **** "О предоставлении в собственность земельных участков ЗАО "Буревестник и К", повлекшее за собой нарушение права на земельный участок с ****, расположенный по адресу: ****, изъять отведенный ЗАО "Буревестник и К" в пользу Романова А.А. земельный участок ****, расположенный по адресу: **** восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении земельного участка ****, расположенного по адресу: ****., путем признания их действий незаконными по поводу земельного участка ****

Представители ответчика, администрации Гороховецкого района исковые требования Романова А.А. не признали и просят в их удовлетворении отказать. По требованиям ЗАО "Буревестник и К" исковые требования признают.

Представители ответчика ЗАО "Буревестник и К" исковые требования Романова А.А. не признали и просят в их удовлетворении отказать

В свою очередь ЗАО "Буревестник и К" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Романову А.А. и администрации Гороховецкого района о признании недействительными постановления главы района **** от **** и договора купли продажи **** от ****. между КУМИ и Туманской К.А.

Определением Гороховецкого районного суда от 09.12.2013г. данное встречное исковое заявление было принято к производству Гороховецкого районного суда в рамках гражданского дела N 2-115/2013.

В обоснование встречного искового заявления представители ответчика ЗАО "Буревестник" пояснили, что согласно постановлению главы **** **** от ****. и договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ЗАО "Буревестник и К", который оформил свидетельство о государственной регистрации права **** от ****.

Данный земельный участок был образован из земельного участка ****, который прекратил свое существование и был разделен на два участка: **** и ****.

В дальнейшем, согласно постановлению главы **** **** от **** указанный земельный участок ( ****) ошибочно был включен в составе участка, общей площадью **** кв.м. кадастровый номер ****, а затем по договору купли - продажи **** от ****. между КУМИ администрации Гороховецкого района и Туманской К.А. продан последней.

В результате данной сделки право ЗАО "Буревестник и К" на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****м., было нарушено. О нарушенном праве ЗАО "Буревестник и К" стало известно в момент получения искового требования от Романова А.А.

В 2010 году на данном участке началось строительство газопровода. Выбор трассы газопровода было согласован с Романовым А.А.

16.03.2011г. газопровод введен в эксплуатацию и получено свидетельство о гос. регистрации **** от **** В силу того что на данном участке расположено недвижимое имущество ЗАО "Буревестник и К" и право собственности на земельный участок у ЗАО "Буревестник и К" наступило ранее, чем у Туманской К.А. представитель ЗАО "Буревестник и К" просит суд признать недействительным Постановление главы **** **** от **** "О предоставлении в собственность земельного участка Туманской К.А. и признать недействительным договор купли продажи **** от ****. между КУМИ и Туманской К.А.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица Гороховецкого отдела ФФГБУ "ФКП Росреестр" по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Гороховецкого района, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФФГБУ "ФКП Росреестр" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска Романова А.А. к ЗАО "Буревестник и К" и администрации Гороховецкого района о признании недействительным Постановления Главы района **** от **** изъятии земельного участка с кадастровым номером **** и восстановления положения, существовавшего до нарушения права в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, путем признания незаконным их действий в отношении земельного участка с кадастровым номером **** представителем ответчика ЗАО "Буревестник и К" заявлены встречные исковые требования к Романову А.А. и администрации Гороховецкого района о признании недействительным постановления главы района **** от **** и признании недействительным договора купли продажи **** от **** между КУМИ и Туманской К.А..

В нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства Туманская С.К. к участию в деле не привлечена.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 января 2014 года договор купли продажи N187 от 29.12.2008 г. заключенный между КУМИ и Туманской К.А. признан недействительным.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. N 10-П - лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых судом принято судебное постановление, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. В этой связи суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение суда, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем постановленное решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, Романов А.А. в обоснование своих доводов против встречного иска, заявленного ЗАО "Буревестник и К", указывал на наличие договора дарения земельного участка со зданиями, заключенного ****. между ним и Туманской (в настоящем Архипова) С.К., на основании которого осуществлена государственная регистрация его права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****

Между тем, судом в своем решении не дана оценка данному доказательству и не приведены доводы, по которым он отверг наличие данной сделки.

Таким образом, решение суда фактически принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 января 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.