Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Русановой Н.Ю. по доверенности Высоцкого А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русановой Е.А. в пользу Шмелевой Е.А. в возмещении утраченного заработка **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, представительские расходы - **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ИП Русановой Н.Ю. по доверенности Высоцкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Шмелевой Е.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Русановой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и суммы утраченного заработка в размере **** рублей.

Обосновав иск ссылками на положения ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ истец указала, что **** года при посещении пиццерии " ****", находящейся по адресу: г. ****, дом ****, поскользнулась на влажной ступени лестницы и потеряв равновесие упала с неё, получив телесные повреждения. При этом, предупреждающие таблички о том, что лестница влажная отсутствовали. В результате падения она получила закрытый перелом лучевой кости правого предплечья и закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем, находилась на стационарном лечении с **** года по **** года, а затем в течение двух месяцев продолжала лечение амбулаторно, что привело к потере ею заработка. Произошедшим ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в шоковом состоянии, наличии синяков на теле, претерпевании боли от травм, которую она ощущает до настоящего времени в голове и при движении правой рукой, подвижность которой ограничена, что создаёт трудности в выполнении домашней работы и приносит дискомфорт.

В судебном заседании истец Шмелева Е.А. и её представитель Казадаев Ю.Ю. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Высоцкий А.А. иск не признал, указав, что факт влажной уборки лестницы пиццерии не доказан и опровергается должностной инструкцией уборщицы служебных помещений и графиком уборки 3-го этажа, согласно которых влажная уборка в момент посещения истцом заведения ответчика не производилась. Ссылаясь на заключение ООО "ПЭК "СтройФорма" утверждал, что лестница, с которой упала Шмелева Е.А., соответствует требованиям строительных норм и правил, а также безопасности при эксплуатации. Считал, что употребление последней в пиццерии спиртных напитков возможно и стало причиной её падения. Полагал, что утраченный заработок необходимо производить из расчета дохода за двенадцать месяцев с учетом полученного пособия по нетрудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Русановой Н.Ю. по доверенности Высоцкий А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильно установленных судом обстоятельств причинения вреда, при недоказанности факта влажной уборки, при неправильном расчете утраченного заработка, при недоказанности требуемого размера компенсации морального вреда, без учета факта аренды ответчиком помещения пиццерии, к которой лестница не относится.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие не явившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, Судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что ИП Русанова Н.Ю. на основании договора аренды от **** года является арендатором нежилого помещения по адресу: г. **** на втором и мансардном этажах которого расположена её пиццерия " ****".

Сторонами не оспаривалось, что **** года при посещении указанной пиццерии Шмелева Е.А. упала между верхним и последующим маршами лестницы ведущей с третьего этажа пиццерии на второй при сходе с площадки, в результате чего получила закрытый перелом лучевой кости правого предплечья и закрытую черепно-мозговую травму, в связи с которыми она находилась на стационарном лечении с **** года по **** года, а затем на амбулаторном - с **** года по **** года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт падения Шмелевой Е.А. при указанных ею обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка.

Лестница, на которой упала Шмелева Е.А., предназначена и используется для обслуживания помещения пиццерии ИП Русановой Н.Ю., куда истец пришла, как потребитель, за получением услуг общепита, что указывает на наличие между ними отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 14 данного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из ч. 3 ст. 14 указанного закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к приведенным нормам закона, ИП Русановой Н.Ю. не представлено достаточных доказательств того, что ею, как исполнителем оказываемой истцу услуги были приняты все меры по предупреждению последствий травматизма на лестнице, которой пользуются её потребители, в том числе и в части их надлежащего информирования о возможных опасностях.

Таким образом, ИП Русановой Н.Ю. ненадлежащим образом была исполнена обязанность по оказанию Шмелевой Е.А. услуг, а именно не обеспечена их безопасность. Несмотря на случившееся падение последней, ИП Русановой Н.Ю. не было предпринято никаких действий по фиксированию данного факта, а также доказательств обстоятельств происшедшего. Так, суду не была представлена имевшаяся видеозапись камеры наблюдения пиццерии, которая якобы оказалась затертая.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии у ответчика арендных отношений с собственником здания, о недоказанности установленных судом обстоятельств падения истца, а также алкогольном опьянении Шмелевой Е.А. являются несостоятельными. При этом, состояние последней не имеет значения, так как услуга ИП Русановой Н.Ю. по предоставлению своим потребителям спиртных напитков, должна оказываться ею с учетом возможных последствий этого, в том числе и в части безопасного их спуска с лестницы после употребления спиртного.

Ссылка в жалобе на заключение ООО " ****" не может быть принята во внимание, поскольку из приложенных к заключению фотографий видно, что лестничная площадка между верхнем и последующем маршем не имеет противоскользящей ленты и поручня с одной стороны. Кроме того, само по себе данное заключение не опровергает сделанных судом выводов о том, что имевшиеся на момент падения меры безопасности были недостаточными для избежания травмообразующей ситуации, падение истца явилось результатом, в том числе скользкой поверхности лестницы.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ, которые судом применены верно, с исходя из установленных обстоятельств полной потери истцом трудоспособности в течении 2 месяцев, а также сведений о заработной плате Шмелевой Е.А., которую она получала лишь последние три месяца до травмы, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ссылка в жалобе на получение последней денежных средств от работодателя во время нахождения на больничном листе не имеет правового значения, о чем правомерно указано в решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда. Соответствует он, как обстоятельствам получения Шмелевой Е.А. травм, так и отношению к этому и позиции в суде ИП Русановой Н.Ю.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Русановой Н.Ю. по доверенности Высоцкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин