Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Киселевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимира Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожкова А. В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (г. Владимир, ул. Мира, д. 61) включить Рожкову А. В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, следующие периоды работы:

- с **** по ****, со **** по **** - в должности ****, ****, **** в цехе **** на **** (с **** - ****; с **** - ****; с **** - ****; с **** - ****).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Рожкову А. В. досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонд Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Рожкова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, истца Рожкова А.В. и его представителя адвоката Александрова Д.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** в должностях ****, ****, **** в цехе **** на ****, а также просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.

В обоснование своих требований указал, что имеет право на спорную пенсию, поскольку на дату обращения к ответчику с заявлением о ее назначении выработал необходимый специальный стаж. Однако, в назначении спорной пенсии ему отказано. При этом решением ответчика N 1768 от 29 ноября 2012 года из его специального стажа необоснованно исключены указанные выше периоды работы. Указал, что в спорные периоды он был занят на тяжелой работе и такая работа подлежит включению в специальный стаж.

В судебном заседании истец Рожков А.В. и его представитель адвокат Александров Д.Е. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Жукова А.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы в спорные периоды - не представлены сведения о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Указала, что наименование должности в период с **** по **** не соответствует Списку N 2. Кроме того, периоды работы после **** по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета не содержит кода особых условий труда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Компонент", извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ранее направленных суду письменных пояснениях поддержал заявленные Рожковым А.В. требования, просил их удовлетворить. Также указал на то, что технологический процесс производства **** с **** года по **** не изменился и работники, которые принимают в нем участие, подвергаются воздействию вредных веществ, относящихся ко 2 классу опасности (нафталин, натр едкий, формалин, серная кислота).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требования истца о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в цехе **** на ****, а также в части назначения спорной пенсии, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Компонент" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований Рожкова А.В. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** и со **** по **** в должности **** и **** в цехе **** на ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора в остальной части суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом "б" п. 1 Постановлением Правительства РФ "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в подразделе "Б" раздела Х "Химическое производство" значатся рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (код позиции 2110Б000-1753а).

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода работы с **** по ****, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Рожков А.В. в оспариваемый период осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, что подтверждено допустимыми доказательствами в их совокупности, в связи с чем, он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку Рожкова А.В. внесены следующие записи о его работе на **** (л.д.10):

- **** от **** - принят в цех **** ****;

- **** от **** - на основании внеочередной переаттестации в связи с введением новых тарифных ставок и окладов в соответствии с Постановлением Совмина СССР N 1115 присвоена квалификация ****.

Судом установлено, что в указанное время истец Рожков А.В. был занят работой по производству ****, процесс производства которого связан с использованием технологического оборудования в одном цехе. При этом, работники данного цеха подвергались воздействию вредных факторов в связи с наличием в воздухе рабочей зоны веществ 2 класса опасности (формалин, едкий натр, серная кислота) и 3 класса опасности (метанол).

Данный вывод сделан судом, в том числе на основании совокупного анализа следующих доказательств:

- технологических регламентов производства **** **** года и **** года, содержание которых по своим технологическим операциям является идентичным, то есть остается неизменным с **** года (л.д. 39 оборот, 42 оборот),

- карты условий труда на рабочем месте N ****, согласно которой в производстве **** имеются такие факторы производственной вредности как вредные химические вещества 2 и 3 классов опасности: формальдегид (при норме 0,5 фактически 0,052) и нафталин (при норме 20 фактически 65,2)(л.д. 19).

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ООО "Компонент", которое занимается в настоящее время производством ****, то есть выпускает продукцию аналогичную той, которая производилась ****, технологический процесс производства **** с **** по настоящее время не изменился (л.д. 72).

Судом также установлено, что должностные обязанности **** цеха **** **** предполагают выполнение им руководства соответствующим производственным участком, обеспечение выполнения им производственных заданий, то есть, связаны с занятостью в технологическом процессе, в связи с чем, **** подвержен воздействию вышеуказанных вредных факторов в воздухе рабочей зоны (веществе не ниже 3 класса опасности). В этой части должностные обязанности **** идентичны обязанностям **** и **** указанного цеха.

Таким образом, судом установлено, что в период работы с **** по ****, также как и в последующие периоды работы на **** (цех ****) с **** по ****, которые включены судом первой инстанции в специальный стаж и ответчиком не оспариваются, Рожков А.В. занимался одной и той же работой, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда в оспариваемой части ответчик ссылается на то, что занимаемая истцом в период с **** по **** должность " ****" не поименована Списком N 2 от 1991 года, а установление тождественности трудовой функции в должностях " ****" и " ****" недопустимо, поскольку согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367, эти профессии являются различными.

Указанный довод является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

В период работы Рожкова А.В. в должности " ****" действовал Квалификационный справочник должностей служащих "Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях", утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР от 8 октября 1969 года N 400.

В указанном справочнике такая должность как "начальник смены" отсутствовала и была поименована должность "мастер-начальник производственного участка".

Занимаемая истцом должность была введена "Общесоюзным классификатором", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года N 016 и впоследствии сохранена в ОК 016-94 "Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от **** N 367, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Однако, указанные справочники были введены в действие с **** и с **** соответственно, в связи с чем установленная им классификация должностей не может быть применена к спорным правоотношениям.

Таким образом, наименование должности истца в период с **** по **** не соответствовало действовавшему на момент его принятия на работу Квалификационному справочнику должностей служащих "Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях", утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР от 8 октября 1969 года N 400.

Однако, неправильное наименование работодателем Рожкова А.В. его должности в спорный период не должно ущемлять пенсионные права последнего.

Из материалов дела следует, что квалификация "мастер" присвоена Рожкову А.В. в связи с внеочередной переаттестации в связи с введением новых тарифных ставок и окладов в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС Постановления от 17 сентября 1986 N 1115 "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства".

Согласно абз. 4 п. 13 названного Постановления, предписано при введении новых условий оплаты труда провести внеочередную аттестацию руководителей, специалистов и служащих и установить им должностные обязанности исходя из требований квалификационного справочника должностей указанных работников, а также привести должностные наименования этих работников в соответствие с выполняемой работой и схемами должностных окладов, утвержденными настоящим Постановлением.

Таким образом, работодатель истца во исполнение требований Постановления от 17 сентября 1986 N 1115 привел в соответствие наименование должности истца с выполняемой им работой и присвоил Рожкову А.В. квалификацию " ****", которая соответствовала действовавшему на момент проведения аттестации ЕТКС.

При таких обстоятельствах, перевод истца с одной должности на другую не производился, а работодатель Рожкова А.В. фактически признал, что в период с **** по **** истец выполнял работу в должности **** и совершенно обоснованно привел ее в соответствие с выполняемой последним работой.

В этой связи, утверждение ответчика о незаконности решения суда в части удовлетворения требования Рожкова А.В. о включении в специальный стаж периода его работы с **** по **** является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.