Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.А.

судей Кирюшиной О.А., Бибеевой С.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Гурылева Д.Ю. - Нейман И.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Гурылеву Д.Ю. в удовлетворении иска к Золотаревой В.В. и администрации города Коврова о признании права собственности на жилой дом **** отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя истца Гурылева Д.Ю. по доверенности Нейман И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурылев Д.Ю. обратился в суд с иском к Золотаревой В.В. и администрации города Коврова, о признании за ним права собственности на жилой дом ****, ссылаясь в качестве правового основания на нормы статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что от **** года между ним Золотаревой В.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, удостоверенный нотариусом Ковровского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за N ****. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако в связи с юридической неграмотностью договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах государственной регистрации. С момента подписания договора и по настоящее время он пользуется жилым домом, без получения разрешительных документов произвел его реконструкцию. В связи с чем, в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. Кроме того, место жительства Золотаревой В.В. не известно. В этой связи обратился с настоящим иском.

Истец Гурылев Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гурылева Д.Ю. - Нейман И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Волков Е.Ю., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласился.

Представитель ответчика администрации города Коврова, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нейман И.Н., действующая по доверенности в интересах Гурылева Д.Ю., просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Гурылев Д.Ю., представители ответчика Золотаревой В.В., ответчика администрации города Коврова надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебное извещение, направленное ответчику Золотаревой В.В. по последнему известному ее месту жительства, вернулось в связи с истечением срока хранения. Фактическое место жительства, пребывания Золотаревой В.В. не известно. С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в части 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным признается решение, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений части 1 статьи 195 и часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными, содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Между тем, суд первой инстанции, грубо нарушив требования этих норм, фактически не рассмотрел заявленные истцом требования, не исследовал и не дал им оценку, уклонившись от разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, требования Гурылева Д.Ю. о признании права собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., расположенный по адресу: ****, были обоснованы тем, что договор купли-продажи указанного жилого дома от **** года, заключенный между ним и Золотаревой В.В. не прошел своевременную государственную регистрацию, в настоящее время место жительства последней неизвестно. Кроме этого истцом указывается на проведенную им без соответствующих разрешительных документов реконструкцию жилого дома, соответствующую санитарно-гигиеническим нормам, пожарным и техническим требованиям. В связи с чем, он не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на нормы статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входило, в том числе установление оснований, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на спорное имущество, и на которые ссылался истец (статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение условий договора сторонами и соблюдение ими требований законодательства при заключении сделки, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом с момента заключения договора купли-продажи от **** года, установление факта реконструкции жилого дома, ее соответствия санитарно-гигиеническим нормам, пожарным и техническим требованиям.

Данные обстоятельства судом не исследовались.

Судом не принято во внимание, что по настоящему делу предметом спора выступает недвижимое имущество: жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие определить размер земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежность земельного участка, его месторасположение и целевое использование.

Данные обстоятельства является юридически значимыми по настоящему делу.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской суд не определил предмет спорных правоотношений, вынес решение без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому фактически уклонился от рассмотрения дела по существу, что является недопустимым.

Заявленные Гурылевым Д.Ю. на основании статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования судом не рассматривались. Никакие иные основания для признания за ним права собственности на жилой дом, в том числе уклонение ответчика от регистрации договора, истцом не заявлялись.

В нарушение требований закона суд не рассмотрел по существу заявленные исковые требования.

Кроме того, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости разрешения настоящего спора путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с данной нормой лицо, считающее себя собственником находящегося в его законном владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Следовательно, отсутствие регистрации права по договору не лишает истца возможности на удовлетворение его требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

При этом судебная коллегия считает невозможным вынесение нового решения по делу, поскольку допустив вышеназванные нарушения процессуального закона, суд по существу вообще уклонился от рассмотрения заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Следовательно, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционном инстанции, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела и не содержит выводов относительно них.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Кирюшина О.А., Бибеева С.Е.