Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Кирюшиной О.А.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Лопановой Л. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Лопановой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет начислений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца ЛопановойЛ.В. и третьего лица Лопанова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Экран-город" Пешко О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопановой Л.В. и Лопанову А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N ****.

Лопанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Экран-город" (далее - ООО "УК "Экран-город") о признании действий ответчика по начислению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 18 апреля 2011 года по настоящее время незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за данный период.

В обоснование заявленных требований указала, что с **** является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. **** заключила договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Экран-город", по условиям которого в пункте 5.3 договора определено, что размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт принимается на срок не менее, чем на один год, на общем собрании собственников помещений дома, а если общее собрание не определило размер платы, то он устанавливается органом местного самоуправления. Согласно постановлению администрации г. Коврова N 1275 от 22.11.2010, действовавшему на момент заключения договора управления, размер платы за содержание и ремонт помещения с 01.01.2011 г. составлял **** с 1 кв.м. Каких-либо решений об установлении размера платы за капитальный ремонт на момент заключения ею договора управления собственниками помещений многоквартирного дома и органами местного самоуправления не принималось. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, указала, что необходимым условием для начисления платы на капитальный ремонт является решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт, а поскольку каких-либо решений об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонты на 2011-2013 годы собственниками помещений не принималось, то начисление платы за капитальный ремонт производится ответчиком неправомерно. С 01.01.2013 г. изменилась структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую включен взнос на капитальный ремонт, однако полагает, что в силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений лишь после утверждения региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, а поскольку данная программа не утверждена, то обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у собственников помещений отсутствует.

Представитель ответчика ООО "УК "Экран-город" по доверенности Пешко О.М., иск не признала, указав, что ООО "УК "Экран-город" осуществляет управление указанным многоквартирным домом **** С большинством собственников помещений дома были заключены договоры управления домом, которые неоднократно пролонгировались, решением собственников от **** г. действие договора продлено на 2013 год. На момент заключения договора управления собственниками помещений не было принято решение об установлении размера платы за капитальный ремонт, плата за капитальный ремонт в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ была установлена на основании постановления органа местного самоуправления от **** в размере ****. с 1 кв.м., который до настоящего времени не изменялся. Плата за содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период начислялась в размере ****. в соответствии с постановлением администрации г. Коврова N 1275 от 22.11.2010. В настоящее время истцу произведен перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за спорный период, плата определена без учета стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере ****. с кв.м. и стоимости услуг по ведению паспортного учета **** руб. с кв.м. В 2013 году собственниками помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - ****. с кв.м. и капитальный ремонт ****., который применяется с 01.04.2013 г.

Третье лицо Лопанов А.М. поддержал заявленные требования, указав, что ответчиком проводился капитальный ремонт в доме только на основании предписаний государственной жилищной инспекции. С **** в данном доме не проводилось общее собрание по вопросу установления тарифа на капитальный ремонт. Считает, что управляющая компания не вправе производить начисление платы на капитальный ремонт при отсутствии решения общего собрания об установлении размера платы на капитальный ремонт.

Представитель третьего лица администрации города Коврова, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопанова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; выражает несогласие с судебным постановлением, ссылаясь на доводы, повторяющие позицию, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя администрации г. Коврова, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено, что Лопанова Л.В. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****.

ООО "УК "Экран-город" осуществляет управление многоквартирным домом ****. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном **** г.

Условиями договора управления многоквартирным домом от **** г., заключенного ООО "УК "Экран-город" с Лопановой Л.В., предусмотрена обязанность собственника по внесению платы за капитальный ремонт, размер которой принимается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, а если общим собранием не определен размер платы, то он устанавливается органом местного самоуправления (пункты 4.3.2, 5.2 и 5.3 договора).

Согласно приложению 3 к договору управления от **** тариф на капитальный ремонт определен в размере **** руб. с 1 кв.м.

По решению общего собрания собственников помещений **** г. действие договора управления домом с управляющей организацией ООО "Экран-город" продлено **** г.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в данном доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из анализа данных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом прямо предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по внесению платы за капитальный ремонт, в связи с чем действия ООО "УК "Экран-город" по начислению истцу в спорный период платы за капитальный ремонт обоснованно признал правомерными.

При этом суд правильно указал, что Лопанова Л.В., как собственник доли жилого помещения, обязана вносить плату на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на жилое помещение, данные платежи вносятся независимо от проведения или не проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и по существу являются накопительной суммой.

В силу положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества и размер взноса на капитальный ремонт на общем собрании в период с 2008 по 2012 г.г. не устанавливался. С 01.01.2008 г. ООО "УК "Экран-город" начисление платы на капитальный ремонт производило на основании установленного постановлением главы города Коврова от 27.11.2007 г. размера платы **** руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, а с **** г. начисление платы на капитальный ремонт в том же размере производилось ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений ****

Признавая действия ответчика по начислению платы за капитальный ремонт в размере **** руб. с кв.м. обоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер платы с 01.01.2008 г. был определен в соответствии с требованиями закона, а поскольку ни общим собранием собственников помещений дома, ни органом местного самоуправления размер платы на капитальный ремонт на 2009-2012 годы не устанавливался, правомерно принял во внимание условия действовавшего договора управления и установленный сторонами договора размер платы на капитальный ремонт.

При этом отсутствие по состоянию на 01.01.2013 г. утвержденной региональной программы капитального ремонта, как правильно указано судом, не освобождает собственника помещения от обязанности внесения платы на капитальный ремонт.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.А. Кирюшина