Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 апреля 2014 года дело по частной жалобе Малыгина П.Н. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Малыгина П.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрацией г.Владимира в пользу Малыгина П.Н. судебные расходы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин П.Н. обратился во Фрунзеский районный суд г.Владимира с заявлением о взыскании с администрации г.Владимира в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителей Малыгиной Г.В. и Малыгиной С.Н., в размере **** руб.

В обоснование заявления указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** удовлетворены его требования о признании незаконным постановления администрации г.Владимира от **** **** в части отказа Малыгину П.Н. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи **** человек, на администрацию г.Владимира возложена обязанность принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи **** человек на основании заявления от ****. Решение вступило в законную силу ****. Поскольку в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке им были понесены расходы на оплату услуг представителей Малыгиной Г.В. и Малыгиной С.Н. в соответствии с прилагаемым Договором поручения, актом выполненных работ и расписки в размере **** руб., расходы на оплату проезда представителей в суд в сумме **** руб., то просил их взыскать с заинтересованного лица - администрации г.Владимира.

В судебное заседание заявитель Малыгин П.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Владимира - по доверенности Гуржос Д.С. возражал против заявленной суммы судебных расходов, полагая её чрезмерно завышенной. Указав, что договоры поручения, заключенные между Малыгиным П.Н. и Малыгиными Г.В. и С.Н., не могут приниматься во внимание в подтверждение факта несения судебных расходов, поскольку не содержат персональных данных сторон, а также расценок на оказываемые услуги. Акт выполненных работ Малыгиной С.Н. не подписан, а акт, подписанный Малыгиной Г.В., не содержит указания на сдачу-приемку результатов работ. Также отсутствуют сведения об уплате поверенными налогов с полученного дохода. Считал, что пункт **** договора предполагает безналичный расчет между сторонами, но доказательств перечисления вознаграждения в безналичном порядке заявителем не представлено. Просил принять во внимание требования разумности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Малыгин П.Н. просил об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов им представлены договоры поручения на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, расписки. Указал, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно заниженным и не соответствует принципу разумности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** удовлетворено заявление Малыгина П.Н. о признании незаконным постановления администрации г.Владимира от **** **** в части отказа заявителю в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем на администрацию г.Владимира возложена обязанность принять Малыгина П.Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи **** человек на основании заявления последнего от ****.

Решение суда вступило в законную силу ****.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Малыгина П.Н. по его устному ходатайству в суде представляли - Малыгина С.Н. и Малыгина Г.В., позднее последняя представляла интересы заявителя на основании доверенности от **** (л.д.137).

Разрешая вопрос о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов на проезд его представителей, проживающих в ****, связанных с явкой их в судебные заседания в связи с рассмотрением гражданского дела по жалобе Малыгина П.Н., суд дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы ст.ст. 98, 94 ГПК РФ.

Так, согласно представленным автобусным билетам расходы на проезд представителей в суд из г. **** до г. **** и обратно составили **** руб., их которых: **** руб. - расходы на проезд представителя Малыгиной Г.В. из расчета стоимости билетов по маршруту **** и **** по ****. и два билета по **** руб. по **** ( ****); расходы на проезд представителя Малыгиной С.Н. составили **** руб. ( ****).

Определяя размер взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, суд установил, что с участием Малыгиной С.Н. в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания ( **** и ****); с участием Малыгиной Г.В. - пять судебных заседаний ( ****, ****, **** и **** /по исправлению описки/ - в суде первой инстанции, **** - в суде

апелляционной инстанции).

Размер расходов, произведенных Малыгиным П.Н. на оплату услуг представителя Малыгиной Г.В., подтвержден договором поручения от ****, актом выполненных работ от **** - **** на сумму **** руб. и распиской от **** на сумму **** руб. (из которых: **** руб. - за участие в пяти судебных заседаниях, **** руб.- за составление возражений на апелляционную жалобу, **** руб. - за составление объяснений при исправлении описки, **** руб. - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу заявителя, учитывая реальное участие представителя Малыгиной Г.В. в судебных заседаниях по делу и фактическое оказание услуг, отсутствие у представителя статуса адвоката либо ИП, конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие сложности дела, принципы разумности и справедливости, оценив в совокупности представленные письменные доказательства понесенных расходов и возражения представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную Малыгиным П.Н. сумму до **** руб., сделав верный вывод о том, что произведенные расходы в указанном размере являются разумными и достаточными для оплаты выполненной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу ст.100 ГПК РФ суд наделен правом определения размера судебных расходов на представителя, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её заявитель. Заявленные Малыгиным П.Н. судебные расходы в сумме **** руб. за выполненные работы по настоящему делу являются завышенными.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела. При разрешении данного вопроса, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, соблюден баланс интересов сторон, соотношение произведенных расходов с объемом подлежащего защите права, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда об отказе в удовлетворении требования Малыгина П.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Малыгиной С.Н. в сумме **** руб., поскольку, как следует из условий заключенного с Малыгиной С.Н. договора поручения, факт выполнения поручений оформляется подписанным сторонами Актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.2).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не был представлен подписанный между сторонами акт выполненных работ, что не позволило суду установить оказаны ли поверенным услуги в согласованном объеме и приняты ли они доверителем.

Вместе с тем, приложенный к частной жалобе акт выполненных работ к договору от ****, заключенному между Малыгиным П.Н. и Малыгиной С.Н. на оказание юридических услуг, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствует соответствующее обоснование и доказательства невозможности представления данного акта в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства правильно установлены судом и являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе о том, что данное гражданское дело относится к сложной категории дел и представителями был проведен значительный объем работ, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная к взысканию, соразмерна фактическому объему оказанных услуг, являются собственной оценкой заявителя. В силу изложенного, указанные доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Доводы жалобы о не извещении судом представителей заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку представитель заявителя по смыслу статьи 34 ГПК не является лицом, участвующим в деле, обязанность суда по извещению распространяется на состав лиц, перечисленных в указанной статье.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Малыгина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов