Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Носенко А.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носенко А.В. к ЗАО "Тандер", ООО "Универсал КТК": о запрете использования сточного колодца, расположенного по адресу: ****; обязании ЗАО "Тандер", ООО "Универсал КТК" пробурить скважину для питьевой воды на земельном участке Носенко А.В. расположенного по адресу: ****; установить электрический насос и оборудовать скважину колодцем так же, как оборудована скважина магазина "Магнит"; обязании ЗАО "Тандер", ООО "Универсал КТК" в качестве компенсации нанесенного вреда здоровью материального и морального ущерба за свой счет обеспечить оформление выдачи ТУ и оформление в установленном законом порядке присоединение к газораспределительной сети газоиспользующего оборудования жилого дома на земельном участке Носенко А.В., расположенного по адресу: ****; приостановить работу магазина расположенного по адресу: ****; взыскании ущерба и судебных расходов на сумму **** рубля отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Носенко А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" Медведевой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Носенко А.В. обратился с иском в суд к ЗАО "Тандер" с требованиями: о запрете использования сточного колодца, расположенного по адресу: ****; обязании ЗАО "Тандер", ООО "Универсал КТК"; пробурить скважину для питьевой воды на земельном участке Носенко А.В., расположенного по адресу: ****; установить электрический насос и оборудовать скважину колодцем так же, как оборудована скважина магазина "Магнит"; обязании ЗАО "Тандер" в качестве компенсации нанесенного вреда здоровью материального и морального ущерба за свой счет обеспечить оформление выдачи ТУ и оформление в установленном законом порядке присоединение к газораспределительной сети газоиспользующего оборудования жилого дома на земельном участке Носенко А.В., расположенного по адресу: ****; приостановить работу магазина расположенного по адресу: ****; взыскании ущерба и судебных расходов на сумму **** рублей.

В обоснование иска, с учетом дополнений к исковому заявлению указано, что Носенко А.В. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер **** расположенного по адресу: ****. При строительстве магазина "Магнит" на соседнем участке, имеющем кадастровый номер ****, расположенным по адресу: ****, собственником указанного магазина ЗАО "Тандер" был построен негерметичный колодец по сути поглощающий, для канализационных стоков состоящий из трех железобетонных колец и грунтового дна. На основании требований СанПин 2.3.5.021-94, "Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли", (утв. Постановлением Госкомсанэпидемнадзора РФ от 30.12.1994 года N 14), СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", утвержденные Главным государственным санитарным врачом российской Федерации 17.11.2002 года, с 01.03.2003 года и ПНиП запрещено устройство поглощающих колодцев рядом с источником питьевой воды. При этом необходимо учитывать, что грунт везде песок, который беспрепятственно пропускает сточные воды. Заблаговременно, ещё на этапе строительства, истец обращался во все инстанции с просьбой привести колодец для канализационных стоков в соответствие с действующими нормами. 24.06.2012 истец написал заявление на имя генерального директора ЗАО "Тандер" Галицкого С.Н. На свои письма получал формальные ответы. По просьбе истца "Центром гигиены и эпидемиологии Владимирской области в Александровском и Киржачском районах" было проведено исследование питьевой воды в колодце истца. Пробы воды показали соответствие требованиям питьевой воды. После ввода в эксплуатацию магазина " ****" **** был произведен повторный отбор воды (протокол 5795/12 от 06.09.2012 года) где показатели соответствуют сточным водам. В результате употребления истцом колодезной воды истец получил заболевание токсикороз (проба 3006337305 от 26.10.2012 года). Колодец был единственным источником питьевой воды на участке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику изложенным в настоящем исковом заявлении.

Определением от 07.11.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК".

Истец Носенко А.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности Медведева С.Ю., в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Универсал КТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Киржачского района Качуровский И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт приобретения заболевания токсикороз из-за неправомерных действий ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носенко А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.Как следует из материалов дела, Носенко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, МО **** (городское поселение) ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ****, выданным 24.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также кадастровым паспортом указанного земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости **** от **** года) (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ****, выданным **** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ООО "Универсал - КТК" на праве собственности принадлежит земельный участок под объекты торгового назначения, общей площадью **** по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу ****, МО **** (городское поселение) ****. Документом основанием является договор купли- продажи недвижимого имущества от **** заключенного с ЗАО "Тандер" (л.д.42).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.2011 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями от 07.12.2011 года) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Статьей 19 названного Федерального закона от 30.03.2011 года N 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции истец, считая, что качество воды и загрязнение воды в питьевом колодце расположенном на принадлежащем ему земельном участке произошло по вине ответчиков в связи с использованием поглощающего колодца вместо водонепроницаемого выгреба должен представить суду допустимые и относимые доказательства по делу бесспорно свидетельствующие об этом.

В качестве подтверждения и обоснования своей позиции по делу Носенко А.В. представлены в материалы дела следующие доказательства: фотографии колодца датированные ****, протокол ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области" в Александровском и Киржачском районах исследования проб (образцов) **** от **** года.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в результате которой указанные доказательства признаны не допустимыми, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что микробиологические показатели изменились после возведения спорной выгребной ямы, не представлено.

При этом согласно информации заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Владимирской области **** от **** на обращение Носенко А.В. на здание торгового назначения, расположенное по адресу: ****, имеется разрешение на строительство NRU **** Строительство осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ООО "АБФ-БАУПРОЕКТ". Проектом предусмотрено водоотведение в непроницаемый выгреб объемом **** куб.м. Объект строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения N **** При осмотре **** в присутствии понятых и представителя "Тандер" прилегающей к предприятию торговли территории, было произведено удаление жидких биологических отходов (далее - ЖБО) из приемного колодца с целью оценки его герметичности. По результатам мероприятий было установлено, что на указанной территории размещен приемный колодец для хозяйственно-бытовых стоков, плотно закрытой чугунной крышкой, территория вокруг которого заасфальтирована, без признаков загрязнения сточными водами. При осмотре колодца установлено, что его стены выполнены железобетонными кольцами без зазоров, дно бетонированное. Количество удаленных стоков - 6 куб.м. Указанный колодец является водонепроницаемым и выполнен в соответствии с проектом, и не может являться причиной загрязнения колодца заявителя. Водозаборная скважина продовольственного магазина ЗАО "Тандер" пробурена ООО "КИРЖАЧ- ГЕОЛОГИЯ". Глубина скважины - 29 метров, водоносный горизонт сверху перекрыт водоупорным слоем - альбскими глинами. Так как колодец заявителя, предназначенный для получения вод из первого от поверхности безнапорного водоносного пласта, и скважина магазина находятся в разных водоносных горизонтах, то загрязнение из скважины маловероятно (л.д.27).

В соответствии с информацией предоставленной начальником ТО в Александровском и Киржачском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области **** от **** на обращения Носенко А.В., что по ранее выданному предписанию ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в Александровском и Киржачском районах проведен отбор питьевой воды из нецентрализованного источника заявителя. По протоколу 1-К N217 исследования от **** проба питьевой воды, отобранная из колодца по адресу: ****, соответствует обязательным требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" (л.д.9).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено обстоятельств ухудшения качества питьевой воды или загрязнение воды в питьевом колодце расположенном на принадлежащем истцу земельном участке в связи с использованием ответчиком непроницаемого выгреба, в связи с чем не установлено и оснований для удовлетворения иска.

Указание в апелляционной жалобе о том, что приемный колодец, расположенный по адресу: ****, является поглощающим и выполнен в нарушение СанПиН опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носенко А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.