Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием адвоката Кургановой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Логинова И.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Логиновой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова И.С., **** года рождения, Логиновой К.С., **** года рождения, в пользу Логиновой Д.А., **** года рождения, расходы на погребение Логинова С.Е., по **** коп. с каждого.

В остальной части исковые требования Логиновой Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Логинова И.С., **** года рождения, Логиновой Д.А., **** года рождения, расходы по уплате государственной пошлины по **** коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Логинова И.С. и его представителя адвоката Кургановой Н.П., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Д.А. обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к наследникам умершего **** г. её бывшего мужа Логинова С.Е., его детям - общей с ним Логиновой К.С. и от первого брака - Логинову И.С. о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере **** коп., складывающихся из имеющейся перед ней задолженности Логинова С.Е. за приобретенный автомобиль **** в сумме **** руб., и расходов на погребение последнего в сумме **** коп.

В обоснование иска истец указала, что с Логиновым С.Е. состояла в зарегистрированном браке с **** г.г. и проживала совместно до дня его смерти. В **** года Логиновым С.Е. на её денежные средства был приобретен автомобиль **** за **** руб., которые она дала ему в долг с условием возврата через месяц. Денежные средства передавались ей лично продавцу автомобиля К.С.А.., о чем была составлена соответствующая расписка. Впоследствии денежные средства ей возвращены не были, расписка пропала в день заключения договора купли-продажи, в связи с чем, она обращалась к К.С.А. с просьбой написать еще одну. Поскольку к ответчикам перешло в порядке наследования приобретенное Логиновым С.Е. имущество, то они являются правопреемниками и по его долгам.

В судебном заседании истец Логинова Д.А. и её представитель адвокат Макушева М.П. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Логинова К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск матери признала, подтвердив изложенные ею в его обоснование обстоятельства.

Ответчик Логинов И.С. и его представители Курганова Н.П., Сперанская Т.В., Морковкина Л.Г. в суде иск не признали, считая не подтвержденным факт приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств истца. Полагали, что у Логинова С.Е. имелись собственные средства на приобретение автомобиля, вырученные от продажи ранее имевшегося, более дорогого. Считали, что долговые отношения между Логиновым С.Е. и истцом Логиновой Д.А. представленной последней распиской не подтверждены. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что эта расписка изготовлена после смерти Логинова С.Е., а также показания К.С.А ... о том, что расписку он написал **** года по просьбе Логиновой Д.А., так как она не хотела делить автомобиль с Логиновым И.С., утверждали о её недопустимости, как доказательства. Заявленные истцом расходы на погребение полагали завышенными, а требуемый их размер не подтвержденным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов И.С. просил суд апелляционной инстанции дополнить решение суда первой инстанции выводами о фальсификации истцом и ответчиком Логиновой К.С. представленной в материалы дела расписки, указывающей на получение К.С.А ... **** г. оспариваемых денежных средств, а также дать оценку показаниям свидетелей С. П. и Г.., являющихся, по его мнению, ложными. Полагал, что в указанной части материалы дела необходимо выделить в отдельное производство и направить в соответствующие правоохранительные органы.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая Логиновой Д.А.в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, переданных на покупку автотранспортного средства, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из тех обстоятельств, что Логиновой Д.А. не заключался с Логиновым С.Е. договор займа в письменном виде, расписка о передаче денежных средств К.С.А. от **** г. за оспариваемый автомобиль не содержит сведений, указывающих о передаче Логиновой Д.А. денежных средств Логинову С.Е. с условием их возврата (л.д.37). Кроме того, заключением судебной технической экспертизы N ****, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что дата, указанная в расписке не соответствует времени выполнения исследуемых реквизитов и выполнена не ранее января 2013 года, вследствие чего расписка является недопустимым доказательством (л.д.182-189). Также суд правомерно указал, что свидетельские показания по сделке, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора не могут являться допустимыми и приниматься во внимание.

Разрешая требования иска в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, ссылаясь в правовое обоснование на положения ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере **** коп., исключив из заявленной суммы расходов стоимость 4-х венков и ритуальных лент в размере **** руб., указав, что приобретение указанных ритуальных принадлежностей является личным волеизъявлением истца; сумму полученного социального пособия на погребение в размере **** коп. как полученную ранее ответчиком Логиновой К.С. и переданные впоследствии истцу; расходы на поминальный обед на 9-й и 40-й день в размере **** руб. поскольку они выходят за пределы обрядовых действий, и продукты питания на сумму **** коп. по товарным чекам от **** г. в связи с неподтверждением их использования для поминального обеда в день похорон.

Данные выводы суда в установленном порядке не обжаловались, оснований не согласится с ними у Судебной коллегии отсутствуют, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены верно.

Доводы жалобы, указывающие на необходимость дополнить решение суда выводами о фальсификации истцом и ответчиком Логиновой К.С. представленной в материалы дела расписки, из которой следует получение К.С.А ... **** г. оспариваемых денежных средств, а также дать оценку показаниям свидетелей С.., П.., Г.., являющихся, по его мнению, ложными отклоняются Судебной коллегией, как необоснованные, поскольку при постановлении решения, судом при исследовании данных доказательств дана соответствующая правовая их оценка, которая, с учетом обстоятельств спора, является достаточной для его разрешения, а также защиты прав Логинова И.С., как ответчика по делу.

Выводы суда, в том числе и в части оценки доказательств основаны на их анализе, мотивированы, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неполными или неправильными не имеется.

С учетом изложенного, ссылка жалобы на необходимость направления судом материалов дела в части фальсификации расписки и ложных показаний свидетелей в соответствующие правоохранительные органы является несостоятельной и к обязанностям суда не относится.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует указанным критериям, не нарушает и не ограничивает права Логинова И.С., который не лишён возможности обратиться за разрешением поставленных в жалобе вопросов в правоохранительные органы и инициировать проведение соответствующей проверки действий интересующих его лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин