Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковенко А. В. удовлетворить.

Включить Яковенко А. В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с **** по **** в должности **** в **** в ****, период прохождения **** в **** с **** по ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области назначить Яковенко А. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с даты обращения - ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Яковенко А. В. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, истца Яковенко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в **** **** и периода прохождения **** в **** с **** по ****, а также, просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.

В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж более 25 лет. Однако, решением ответчика **** **** в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В судебном заседании Яковенко А.В. и его представитель Уланова Т.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Худоконенко К.В. иск не признала, сослалась на то, что работодателем не подтвержден льготный характер работы истца в спорный период, а включение **** в **** в специальный стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода прохождения действительной **** в **** с **** по **** и назначении досрочной трудовой пенсии с ****, считая его в этой части вынесенным с нарушением действующего законодательства, при этом просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом в этой части требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части включения в специальный стаж Яковенко А.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы с **** по **** в должности **** в **** ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Удовлетворяя требования Яковенко А.В. о включении в специальный стаж периода прохождения действительной **** в ****, суд первой инстанции исходил из того, что названный период приравниваемой деятельности (службы в армии) по действовавшему законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Спорный период **** в **** подтверждается трудовой книжкой, из которой следует, что с **** по **** Яковенко А.В. проходил ****.

После окончания **** в **** **** Яковенко А.В. был принят в **** **** ****, а **** был переведен в **** ****, где проработал до ****.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем, следует учитывать, что в спорный период времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590.

Подпунктом "к" п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Период работы после **** в **** с **** по **** в **** **** был включен ответчиком в специальный стаж истца по Списку N 2 (л.д. 11), период работы истца с **** по **** в **** **** включен в специальный стаж по решению суда, которое ответчиком в этой части не оспаривается.

Таким образом, на период прохождения истцом **** в **** действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Учитывая, что на **** специальный стаж Яковенко А.В. составил 12 лет 10 месяцев 3 дня, что более 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении с указанной даты досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Доводы жалобы о том, что работа и другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на льготные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, тогда как суд первой инстанции приравнял **** в **** в большем размере, не подтверждаются материалами дела..

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий N 590 от 3 августа 1972 года, в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Период работы после **** в **** по Списку N 2, с учетом периода работы включенного судом первой инстанции, составляет 5 лет 11 месяцев 20 дней, **** в **** составляет 1 год 11 месяцев 15 дней.

Следовательно, работа, которая следовала за окончанием **** в ****, составляет 5 лет 11 месяцев 20 дней, не 1 год 5 месяцев 11 дней, как утверждает в жалобе ответчик, что значительно больше, чем **** в ****.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.