Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой Л. А. удовлетворить.

Включить Крыловой Л. А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период обучения в **** с **** по ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Крылолвой Л. А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, истца Крыловой Л.А. и ее представителя Крылова С.А.,, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода обучения в **** с **** по ****, а так же просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире ей необоснованно было отказано.

В судебном заседании истец Крылова Л.А. и ее представитель Крылов С.А. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Жукова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что истец в спорный период не осуществляла педагогическую деятельность, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения суда, считая его в этой части незаконным и необоснованным, при этом просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Крыловой Л.А. требований в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Между тем, по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

До 1 октября 1993 года пенсионные права педагогических работников, регулировались Постановлением Совета Министров СССР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" от 17 декабря 1959 года N 1397, где был установлен Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Пунктом 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.Суд применил Положение от 17 декабря 1959 года N 1397 до 1 октября 1993 года, то есть до его признания недействующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953.

В предшествующий обучению период с **** по **** истец работала в **** в должности ****.

В следующий за обучением период с **** по **** истец работала в должности **** в ****.

Данные периоды включены ответчиком в специальный педагогический стаж истца (л.д. 8).

Таким образом, обучению истца непосредственно предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность, а потому требования пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 в данном случае выполнены.

Следовательно, период учебы истца с **** по **** в **** должен быть засчитан в стаж работы по специальности.

На основании пункта 4 указанного Положения, учеба в институте засчитывалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.

Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет у Крыловой Л.А. составляет 21 лет 5 месяцев 3 дня, которые включены ответчиком в добровольном порядке, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет) (л.д. 8 оборот).

Поскольку, Крылова Л.А. в период действия указанных норм права, с **** по **** обучалась в учебном заведении, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период **** Крыловой Л.А. подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее право на досрочную пенсию.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что на **** стаж педагогической деятельности Крыловой Л.А. составил более 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с указанной даты.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истица должна выработать специальный стаж на 1 октября 1993 года, то есть на дату отмены постановления от 17 декабря 1959 года N 1397, Судебная коллегия не принимает во внимание, в силу того, что при таком толковании пенсионного законодательства судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации лишаются своего смысла и содержания, направленных на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав.

Кроме того, на 01 октября 1993 года (дата отмены Постановления) истица в силу своего возраста не могла выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истица не обращалась за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности ее педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению Судебной коллегии, не правомерна.

Ссылка в жалобе на Разъяснение Минтруда России от 17 октября 2003 N 4 не является основанием для отмены решения, поскольку при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 N 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа по нормам, действовавшего до 01 января 2002 законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире - без удовлетворения.

Председательствующий: Судакова Р.Е

Судьи: Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.