Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя ВЮИ ФСИН России в интересах Федеральной службы исполнения наказаний России, на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявленные требования Набоких Г.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с ФСИН России в пользу Набоких Г.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб., расходы на оформление доверенности в сумме **** руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить Набоких Г.Ф. из местного бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набоких Г.Ф. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России /далее ФСИН России/ в её пользу судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя по договору о правовом обслуживании и возмездном оказании услуг от **** в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование заявления указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** частично удовлетворены её исковые требования к ФСИН России. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** указанное выше решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Рыбкина Д.В. в размере **** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. Просила взыскать указанные денежные суммы с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб.

В судебном заседании заявитель Набоких Г.Ф. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованных лиц (ФСИН России и ВЮИ ФСИН России) - по доверенности Смыгина Т.Н. возражала против заявленной суммы судебных расходов, полагая её чрезмерно завышенной. Просила принять во внимание требования разумности, несложности и малого объема гражданского дела, учесть количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем ФСИН России С.Н. Емельяновым поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, полагая взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, принятой без учета частичного удовлетворения требований истца и отказа в иске ко второму ответчику - ВЮИ ФСИН России.

В силу п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

На основании п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Также в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** частично удовлетворены исковые требования Набоких Г.Ф.: признано незаконным бездействие по не выдаче государственного жилищного сертификата Федеральной службой исполнения наказания незаконным, на ФСИН России возложена обязанность выдать государственный жилищный сертификат Набоких Г.Ф. на состав семьи: ФИО1, ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** указанное выше решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ****.

Определяя размер взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя, суд установил, что интересы Набоких Г.Ф. в суде представлял Рыбкин Д.В., действующий на основании доверенности **** от ****, оригинал которой находится в материалах дела. С участием представителя Рыбкина Д.В. по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции ( ****, ****, ****) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции ( ****).

Факт оплаты Набоких Г.Ф. услуг представителя ИП Рыбкина Д.В. подтверждается договорами о правовом обслуживании от **** и ****, расписками от **** и от ****, согласно которым истцом уплачено представителю **** руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая участие представителя Рыбкина Д.В. в судебных заседаниях по делу и фактическое оказание им услуг, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотношение произведенных расходов с объемом подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, оценивая в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ представленные заявителем письменные доказательства понесенных расходов, с учетом возражений представителя ответчиков о чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную Набоких Г.Ф. сумму до **** руб., сделав верный вывод о том, что произведенные расходы в указанном размере являются разумными и достаточными для оплаты выполненной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывая, что в силу ст.100 ГПК РФ суд наделен правом

определения размера судебных расходов на представителя, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её заявитель. Заявленные Набоких Г.Ф. судебные расходы в сумме **** руб. за выполненные работы по настоящему делу обоснованно признаны судом завышенными.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ( **** руб.) соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, соблюден баланс интересов сторон, соотношение произведенных расходов с объемом подлежащего защите права, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу Набоких Г.Ф. понесенные ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** руб., подтвержденные документально.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и представляет собой лишь субъективную оценку ответчиком объема и сложности оказанных представителем истца услуг.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ВЮИ ФСИН России в интересах ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов