Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Киселевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Русаковой С.Л. на решение Гусь-Хрустального городского суда от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Русаковой С. Л. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области включить Русаковой С. Л. в специальный педагогический стаж период работы в должности **** **** в **** года - **** дней, в **** года - **** дней.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Панфиловой О.Б., просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова С.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальный о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов прохождения практики в должности **** в **** с **** по ****, времени **** во **** с **** по **** и с **** по ****, а так же просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения - с ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Гусь-Хрустальный ей необоснованно было отказано.

В судебном заседании Русакова С.Л. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальный Петрова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж периодов работы в должности **** в **** и времени **** в учебном заседании действующим пенсионным законодательством не предусмотрено. Без учета спорных периодов специальный стаж истца составляет менее требуемых 25 лет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Гусь-Хрустального района Вегеро О.Н. поддержала заявленные Русаковой С.Л. исковые требования и просила их полностью удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Русакова С.Л. ставит вопрос об отмене решения в части отказа включить в специальный стаж периодов **** во **** с **** по **** и с **** по ****, а также в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, считая его в этой части необоснованным, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных в этой части требований.

Полагает, что часть периода **** в педагогическом институте должна быть включена в ее специальный педагогический стаж на основании ранее действовавшего пенсионного законодательства, поскольку перед обучением она работала по специальности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда в части включения в специальный стаж Русаковой С.Л., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в должности **** **** в **** года - **** дней и в **** года - **** дней, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 321-1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, в период с **** года по **** Русакова С.Л. обучалась во **** (л.д. 14).

По окончании **** с **** по **** она работала **** в **** (л.д. 9).

В период **** в институте Русакова С.Л. работала **** **** **** дней **** года и **** дней в **** года.

Данный период работы подтвержден справками Муниципального казенного учреждения "Гусь-Хрустальный городской архив" N 2988/1,4-36 и N 2989/1,4-36 от 14 ноября 2013 года и включен судом первой инстанции в стаж ее педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (л.д. 15-16).

В период с **** по **** Русакова С.Л. одновременно с **** на дневном отделении педагогического института работала в должности **** в ****.

В связи с этим, Русакова С.Л. полагает, что время ее **** в институте после окончания этой производственной практики с **** по ****, как и время учебы с **** по ****, перед которым она с **** по **** совмещала **** в **** с работой в должности **** в ****, должно быть засчитано в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии,

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд исходил из того, что обучению истицы в институте педагогическая деятельность не предшествовала, поэтому указанное ею время **** не может быть включено в педагогический стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило такие Списки и Правила.

Утвержденные названным Постановлением Правительства РФ Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила от 29 октября 2001 года N 781), а также ранее принятые Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 и применяемые при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами от 29 октября 2001 года N 781, не предусматривают возможность включения в педагогический стаж периодов учебы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2001 года N 8-П и от 29 января 2004 года N 2-П, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года при установлении трудовой пенсии, в том числе подтверждение и исчисление трудового стажа, может осуществляться по нормам законодательства, действующего на момент осуществления трудовой деятельности.

В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу статьи 58 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время **** в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5).

Следовательно, время **** в **** (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени ****) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Временем **** в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Однако, в рассматриваемом случае эти условия не выполнены, поскольку период педагогической работы истца протекал во время учебы, а не до начала ****.

Из материалов дела усматривается, что обучению Русаковой С.Л. в институте педагогическая деятельность не предшествовала, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж.

Факт прохождения Русаковой С.Л. педагогической практики в **** и в **** года в должности **** в ****, как и ее работа в должности **** имели место в период **** в педагогическом институте, а практика являлась неотъемлемой частью учебного процесса.

Основным местом работы в указанный период **** и **** для Русаковой С.Л. не являлись.

До этого момента трудового стажа по специальности она не имела, так как согласно трудовой книжке, первая запись о ее трудовой деятельности начинается с ****, когда она была принята на работу **** в ****.

Включение ответчиком производственной практики в педагогический стаж Русаковой С.Л. об этом также не свидетельствует и основанием для включения спорного периода **** в педагогический стаж не является.

То, что в период **** на дневном отделении **** Русакова С.Л. осуществляла педагогическую деятельность, работая **** в **** и **** в ****, для включения периода ее **** в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, недостаточно и правового значения не имеет, поскольку временная работа, имевшая место в период **** в учебном заведении, не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением на учебу.

В абз. 5 п. 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 в качестве основания для зачета периода **** в педагогическом **** заседании в стаж для досрочного назначения пенсии указано на необходимость работы непосредственно до начала **** и непосредственно после окончания ****, но не в период ****, что имеет место при обучении по очной форме.

Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для их пересмотра Судебная коллегия не находит.

Учитывая, что без включения в специальный стаж времени **** во **** с **** по **** и с **** по **** Русакова С.Л. не выработала необходимого 25-летнего стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении с ****.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Иные доводы, влекущие отмену решения, Русакова С.Л. в апелляционной жалобе не привела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русаковой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.