Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Валяева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Валяева С.А. к Ветровой Л.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Валяева С.А. - Худякова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ветровой Л.С. - Соколова Н.И.,представителя третьего лица Корнилову Е.Д., полагавших решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валяев С.А. обратился в суд с иском к Ветровой Л.С. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

В обоснование требований указал, что является **** Н. умершего ****

Являясь наследником второй очереди, он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с тем, что не подтвержден факт родственных отношений. Также истцу стало известно, что наследником третей очереди к имуществу умершего является **** - Ветрова Л.С., которая пропустила срок для принятия наследства.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Корнилов Д.О.

Истец Валяев С.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Худяков О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ветрова Л.С. и ее представитель - Фомин М.А. иск не признали. Указали, что истец не является наследником первой очереди к имуществу умершего Нечаева О.А., в данной связи заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно заключению генетической экспертизы Корнилов Д.О. приходится сыном наследодателю, то есть наследником первой очереди.

Представитель Корнилова Д.О. - Корнилова Е.Д. исковые требования не признала. Указала, что наследником первой очереди по закону после смерти Нечаева О.А. является **** - Корнилов Д.О., что подтверждается результатами генетической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Валяев С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Валяева С.А., ответчика Ветровой Л.С., извещавшихся о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Рассматривая дело, суд установил, что после смерти Н. умершего ****., открылось наследство в виде недвижимого имущества. Истец Валяев С.А. является **** умершего **** Н.., который являлся **** умершего Н. В установленный законом срок Валяев С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом эти указания закона не выполнены.

В нарушение приведенной нормы закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.

По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В решении суд пришел к выводу, что наследником первой очереди после смерти Н. является ****-Корнилов Д.О., ссылаясь на результаты генетической судебно-медицинской экспертизы, проведенной по другому делу. Вместе с тем, факт данных родственных отношений мог быть установлен исключительно в суде путем подачи соответствующего заявления об установлении факта признания отцовства. Заявленный факт взаимосвязан с требованиями истца о праве на наследство, однако, в данном деле, указанный факт не устанавливался, в связи с чем выводы суда, что наследником первой очереди после смерти Н. является Корнилов Д.О. являются неправильными.

Кроме того, в решении суд признал установленными родственные отношения между наследодателем Н. и истцом Валяевым С.А., вместе с тем, посчитал недоказанным факт принятия последним наследства.

Однако, надлежащими доказательствами факт родства между указанными лицами не подтвержден. Требования об установлении факта родственных отношений Валяевым С.А. не заявлялись, в то время, как данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение к вопросу о наследовании.

Суд первой инстанции в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не определил предмет спора, круг участников спорного правоотношения, юридически значимые обстоятельства, какими доказательствами они могут быть подтверждены, что в свою очередь повлекло за собой принятие неверного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти Н. в порядке наследования по закону не может быть удовлетворен в связи с недоказанностью родственных отношений между истцом Валяевым С.А. и умершим Н. Судебная коллегия находит основания, по которым суд отказал истцу в удовлетворении требований, неверными.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Валяеву С.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валяеву С.А. к Ветровой Л.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - отказать.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева Е.П. Астровко