Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 г. в городе Владимире дело по частной жалобе представителя ООО "Лотос-33" - Земсковой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Лотос-33" удовлетворить в части.

Изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2010 по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера", Ситниковой О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа реализации заложенного имущества, в части определения стоимости заложенного имущества, а именно "Определить начальную продажную стоимость предмета залога - административно-офисного здания расположенного по адресу: ****, **** в сумме **** рублей, стоимость земельного участка кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: **** **** в сумме **** **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО "Лотос33" Иголкиной К.Н. и Земсковой Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лотос-33" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая в обоснование, что

07.11.2011 Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено определение, которым постановлено изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.12.2010 по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "Вера", Ситниковой О. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа реализации заложенного имущества, путем обращения взыскания на заложенное имущество - административно-офисное здание расположенное по адресу: ****, ****- ****, а также земельный участок под ним, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****. **** ****- **** и определения начальную продажную стоимость предмета залога административно-офисного здания в сумме **** руб., земельного участка в сумме **** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.09.2013 произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Лотос-33".

В рамках исполнительного производства неоднократно проводились торги по реализации заложенного имущества, в ходе которых не подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися, исполнить судебный акт не представляется возможным, нарушаются права заявителя. Представив в материалы дела отчет от **** ООО "Владимирская оценочная компания" согласно которому, стоимость здания составляет **** руб., стоимость земельного участка - **** руб. заявитель полагает возможным удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества административного здания и земельного участка в сумме **** руб., исходя из расчета ( **** рублей + 8 **** х 80 %).

В судебном заседании представитель ООО "Лотос-33" Земскова Л.А., поддержала требования и просила их удовлетворить.

Ситникова О.В. и ее представитель в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению, указав на его необоснованность, пояснив, что в материалах дела имеется отчет подготовленной их стороной, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет **** рублей (административно-офисного здания) и **** рублей (земельного участка), просили в удовлетворении заявления отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Лотос-33" - Земскова Л.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы доводов жалобы (представления).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов, в связи с допущенными существенным нарушением норм процессуального права, не указанных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.12.2010 с ООО "Вера", Ситниковой О.В. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г.Владимир денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии **** от **** в сумме **** руб. **** коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - незавершенное строительством здание детского комбината, находящееся по адресу: ****, ****, ****- **** а также земельный участок под ним, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, ****, ****- ****; определена начальная продажная стоимость предмета залога: незавершенного строительством здания детского комбината в сумме **** руб., земельного участка в сумме **** руб.; определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.11.2011 постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.12.2010 по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера", Ситниковой О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа реализации заложенного имущества, в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно "Обратить взыскание на заложенное имущество - административно-офисное здание расположенное по адресу: ****, ****. ****, а также земельный участок под ним, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****. ****. ****. Определить начальную продажную стоимость предмета залога - административно-офисного здания в сумме **** рублей, земельного участка в сумме **** рублей".

Торги по реализации заложенного имущества от **** по цене, установленной судом не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.09.2013 произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Лотос-33".

12 декабря 2013 года ООО "Лотос" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Каких-либо иных действий по реализации спорного имущества с торгов более не предпринималось.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

П. 12 ст. 87 данного Закона установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, Законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причинам, свидетельствующим о невозможности его реализации по установленной цене, она подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов. При этом признание торгов несостоявшимися не является препятствием для исполнения решения суда в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, по смыслу статей 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Данные обстоятельства, которые суд дожжен выяснять в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, должны носить исключительный характер, и возникать при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда невозможно.

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения судебного решения, суд должен учитывать принцип соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

В то же время предоставленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом не утрачена возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными нормами. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения судебного определения, заявителем не предоставлено. Принимается во внимание и то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем не заявлено о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного определения.

Кроме того, начальная продажная цена может быть изменена лишь в процессе торгов, при этом ее изменение в данном случае не является изменением способа и порядка исполнения решения суда и этим не может быть мотивировано изменение начальной продажной цены по требованию заявителя по определению суда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и следовательно невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 января 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО "Лотос-33" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.