Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.03.2014 дело по частной жалобе Мосалева В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2014, которым постановлено:

заявление Дружинина С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Дружинина Е.С. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2013 удовлетворить частично.

Предоставить Дружинину С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Дружинина Е.С. отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2013 на срок до 10.06.2014.

В удовлетворении остальной части заявления Дружинину С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Дружинина Е.С., отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2012 по гражданскому делу по иску Мосалева Е.М. к Бодяку С.А., ООО "Ваш выбор", Куприянову В.В., Вашкевич А.Л., Дружинину В.Н., Дружинину С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Дружинина Е.С., о признании недействительными договора об условиях членства Иванова (Куприянова) В.В. в РЖСК "Ваш выбор" от ****, соглашения о выделении Иванову (Куприянову) В.В. в качестве индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда квартиры ****; признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры от ****, от ****, а также от **** между Бодяком С.А. и Дружиниными В.Н. и Е.С.; прекращении зарегистрированного права Дружининых на спорную квартиру; признании за истцом права владения и пользования данной квартирой с возложением обязанности на ООО "Ваш выбор" заключить с истцом договор пользования этой квартирой; истребовании указанной квартиры из незаконного владения Дружининых и ее передаче истцу исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение к договору от **** N ****, заключенное между РЖСК "Ваш выбор" в лице Иванова В.В. и Ивановым В.В., о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда в части квартиры ****; признаны недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры от **** между Куприяновым В.В. и Вашкевич А.Л. и от **** между Вашкевич А.Л. и Бодяком С.А.; прекращено зарегистрированное за Бодяком С.А. право собственности на данную квартиру; за Мосалевым Е.М. признано право владения данной квартирой; на ООО "Ваш выбор" возложена обязанность заключить с Мосалевым Е.М. договор пользования этой квартирой; указанная квартира истребована из незаконного владения Бодяка С.А., передана Мосалеву Е.М.; применены последствия недействительности сделок: с Куприянова В.В. в пользу Вашкевич А.Л. взыскано **** руб., с Вашкевич А.Л. в пользу Бодяка С.А. - **** руб.; взыскано с ООО "Ваш выбор", Куприянова В.В., Бодяка С.А. в пользу Мосалева Е.М. расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп. с каждого, а также в доход местного бюджета с каждого по **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2013 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2012 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мосалева Е.М. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение к договору **** от ****, заключенное между РЖСК "Ваш выбор" в лице Иванова В.В. и Иванова В.В. о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда, в части квартиры N ****, расположенной в доме ****; истребована у Дружининина В.Н., Дружинина С.В., действующего от имени несовершеннолетнего Дружинина Е.С., квартира N ****, расположенная в доме ****. В остальной части заявленных исковых требований Мосалеву Е.М. отказано. С ООО "Ваш выбор" в пользу Мосалева Е.М. взыскано **** рублей и Куприянова В.В. **** рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Дружинин С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Дружинина Е.С., обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения от **** до ****, указав на отсутствие иного жилого помещения, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель заявителя Кузьмин Б.И. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Дружинин В.Н. поддержал доводы заявления.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Владимира поддержала заявление, указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет отвечать интересам малолетнего ребенка.

Представитель заинтересованного лица Мосалева Е.И. - адвокат Плышевская М.Е. - возражала против предоставления отсрочки, указав, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта как предоставление безвозмездного права пользования спорной квартирой независимо от времени отсрочки исполнения решения суда нарушит права собственника спорной квартиры Мосалева Е.И.

Заинтересованные лица ООО "Ваш выбор", Куприянов (Иванов) В.В., Вашкевич А.Л., Бодяк С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, которое обжалует в частной жалобе Мосалев Е.М., указывая, что данное определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия считает вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 19.12.2013 на срок до **** обоснованным.

При этом судом правомерно принято во внимание наличие на иждивении Дружинина С.В. малолетнего ребенка Дружинина Е., **** года рождения, в связи с чем истребование квартиры и выселение семьи Дружининых в зимний период времени суд обоснованно посчитал не отвечающими интересам ребенка, что может негативно сказаться на его здоровье, тем самым семья может быть поставлена в тяжелое положение.

В связи с этим вывод суда о признании данных обстоятельств исключительными, серьезно препятствующими в настоящее время совершению исполнительных действий судебная коллегия находит верным.

В частной жалобе Мосалев Е.М. ссылается на то, что указанные в заявлении в качестве оснований к отсрочке исполнения судебного акта кредитные обязательства Дружинина С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку их наличие не повлияло на материальное положение семьи Дружинина С.В., не может учитываться, по мнению апеллянта, также и намерение Дружининых обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке как не имеющее значения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Вместе с тем данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основанием к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки явились не указанные обстоятельства, а наличие малолетнего ребенка на иждивении заявителя и невозможность его выселения из жилого помещения в зимнее время года.

Доводы жалобы о неисполнении без уважительных причин апелляционного определения Дружининым В.Н. также отклоняется судебной коллегией, поскольку в отношении Дружинина В.Н. вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не разрешался.

Указание в жалобе на то, что Дружинин С.В. не предпринимал никаких мер для исполнения решения, а также мер по восстановлению прав ребенка путем взыскания уплаченных за квартиру денежных средств с Бодяка С.А., не может быть учтено судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушено право Мосалева Е.М. на судебное разбирательство в разумные сроки, признается судебной коллегией необоснованным. Учитывая непродолжительный период (четыре месяца), на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что своим определением суд установил баланс между правами взыскателя и должника, предоставив Дружинину С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Дружинина Е.С., необходимое время для принятия ответчиками мер к выселению и мер для поиска другого жилья, при этом судом учтено, что к истечению срока, на который предоставлена отсрочка, Дружинину Е.С. исполнится один год. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения не являются, поскольку выводов суда не опровергают, на законность и обоснованность принятого определения не влияют. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Мосалева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин