Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2014 года дело по частной жалобе Котова П.Г. в интересах Карацева Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2014 года, которым постановлено:

заявление Епишиной Л.В., Епишина А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карацева Р.Р. в пользу Епишиной Л.В., Епишина А.М. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по **** в пользу каждого, в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности по **** в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения Епишиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 06.11.2013 производство по делу по иску Карацева Р.Р. к Ушакову В.Н., Княгининой Н.И., Епишиной Л.В., Епишину А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, прекращено ввиду отказа истца от иска.

Епишины Л.В., А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Карацева Р.Р. судебных расходов, состоящих из представительских и нотариальных услуг, понесенных ими при рассмотрении данного гражданского дела. В обоснование указано, что представителем от их имени по делу выступала адвокат Аксенова И.В., за правовые услуги которой уплачены денежные средства в размере ****., также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ****.

В судебном заседании Епишин А.М., Епишина Л.В. заявление поддержали.

Представитель Карацева Р.Р. - Бахтина Е.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы сложности дела, его продолжительности, объему и качеству выполненной представителем Епишиных работы.

Карацев Р.Р., Ушаков В.Н., Княгинина Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Котов П.Г. в интересах Карацева Р.Р. просит отменить и уменьшить взысканные расходы по оплате услуг представителя. Доводы жалобы мотивирует тем, что стоимость услуг на оказание юридической помощи, взысканная судом явно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции, Епишиными Л.В. и А.М. в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом данного гражданского дела, оконченного вынесением определения от 06.11.2013 о прекращении производства по делу /л.д.135-136/, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается квитанциями НО Владимирская областная коллегия адвокатов N1 /л.д.162-163/, и на оплату услуг нотариуса Селезневой Ж.И. по оформлению доверенности - ****. /л.д.164/

Часть 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая фактически выполненную работу адвоката Аксеновой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ****, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Определенный судом размер подлежащих возмещению ответчикам судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, является разумным и оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда первой инстанции защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Судом при определении размера представительских расходов, подлежащих возмещению, были учтены обстоятельства дела, юридически значимые для разрешения спорных правоотношений, а дополнительных доводов представитель Карацева Р.Р. не приводит, то судебная коллегия не находит оснований к снижению размера взысканной суммы, о чем ставится вопрос в частной жалобе.

Доводы заявителя отражают субъективное мнение и не могут являться основанием для признания определения необоснованным материалами дела и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Котова П.Г., представляющего интересы Карацева Р.Р. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи областного суда: Бибеева С.Е.,

Бондаренко Е.И.