Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

с участием адвокатов Кирпенко В.И., Гречковского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Малинина С.И., Малининой З.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малинина С.И., Малининой З.А. к Малининой О.Ю., Малинину М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения истцов Малининых З.А., С.И. и их представителей адвокатов Кирпенко В.И., Гречковского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя несовершеннолетнего Малинина М.О.- Малининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин С.И., Малинина З.А. обратились в суд с иском к Малининой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Малинина М.О., о признании его утратившим право пользования квартирой ****.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение находится у истцов в общей долевой собственности, с 2007 года в квартире зарегистрирован Малинин М.О., однако в нем не проживает, поскольку проживает с матерью по другому адресу. В спорную квартиру Малинин М.О. /внук/ был вселен отцом Малининым О.С., умершим 29.09.2012, в связи с чем, по мнению истцов, он утратил право пользования квартирой.

В судебном заседании Малинина З.А., адвокаты Кирпенко В.И. и Гречковский А.А. поддержали требования по основаниям иска.

Малинин С.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Малинина О.Ю., представляющая интересы несовершеннолетнего Малинина М.О., Управление образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По делу было принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малинины С.И. и З.А., оспаривая законность судебного постановления, просят об его отмене как постановленного с нарушением материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** являются Малинин С.И. ( ****) и Малинина З.А. ( ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** /л.д.10/

В указанной квартире зарегистрированы: Малинин С.И., Малинина З.А., с согласия собственника и по месту регистрации отца Малинина О.С. - внук Малинин М.О., 20.01.2007 года рождения /л.д.9/

Малинина О.Ю. после расторжения брака с Малининым О.С. / ****/ вместе с несовершеннолетним Малининым М.О. вынужденно выехала из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время несовершеннолетний Малинин **** не проживает у истцов, однако он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и решение об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из материалов дела усматривается, что после рождения Малинина М.О. родители определили его место жительства на жилой площади по месту регистрации отца, Малинина О.С., являвшегося на тот момент собственником **** доли в праве собственности на спорное жилое помещение /л.д.34/

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Малинин М.О., вселившись с отцом в спорное жилое помещение, наравне с ним приобрел право пользования жилым помещением. Смерть Малинина О.С., наступившая ****, не прекращает право малолетнего ребенка по пользованию жилым помещением. Выезд из квартиры Малинина М.О. обусловлен проживанием с матерью Малининой О.Ю. и не связан с волеизъявлением ребенка на реализацию жилищных прав, поскольку его дееспособность до совершеннолетия ограничена в силу закона.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Малинина М.О. возникло в силу юридически значимых действий его родителей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, является место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекуна. Несовершеннолетний Малинин М.О. не проживает в спорной квартире, его воспитанием занимается мать, он должен быть вселен на жилую площадь родителей Малининой О.Ю. в мкр. Спасское г. Владимира.

Данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей устанавливается соглашением родителей. Такое соглашение имело место между родителями Малинина М.О., где место жительства после его рождения было определено по месту жительства отца в спорной квартире. При этом отсутствие малолетнего ребенка в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Кроме того, данных о том, что Малинин М.О. приобрел право пользования другим жилым помещением, суду первой инстанции представлены не были. Напротив, судом установлено, что постановлением администрации г. Владимира от **** Малинина О.Ю. и Малинин М.О. признаны нуждающимися в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ /л.д.45/

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также основательными не являются.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина С.И. и Малининой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи областного суда: Бондаренко Е.И.

Бибеева С.Е.