Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

с участием адвоката Паниной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Пановой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2014, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пановой Г.Н. к Пановой Д.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Пановой Д.И., Пановой А.А., Панова И.А. удовлетворить.

Возложить на Панову Д.И. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма квартиры **** в размере ? от суммы платежей.

Возложить на Панова И.А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма квартиры **** от суммы платежей.

Возложить на Панову А.А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма квартиры **** от суммы платежей.

Возложить на Панову Г.Н. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма квартиры **** от суммы платежей.

Указанное решение является основанием для начисления ООО ЖРЭП N4, ОАО "Владимирские коммунальные системы", МУП "Владимирводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру **** Пановой Д.И. - в размере **** от суммы платежей, Панову И.А. - в размере **** от суммы платежей, Пановой А.А. - в размере **** от суммы платежей, Пановой Г.Н. - в размере **** от суммы платежей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Пановой Г.Н. и её представителя Третьяковой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пановой Д.И.- адвоката Паниной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является муниципальная квартира ****, в которой зарегистрированы: Панова Г.Н. /наниматель/, сын Панов И.А., сноха Панова А.А., внучка Панова Д.И.

Панова Г.Н. обратилась в суд с иском к Пановой Д.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 2005 года в квартире не проживает, расходов по содержанию и ремонту не несет. В собственности ответчика имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г **** в которой она постоянно проживает. Ввиду регистрации в спорной квартире четырех человек, истцу как инвалиду 3 группы отказывают в предоставлении субсидий и льгот по оплате жилья. Панова Г.Н., указывая на то, что внучка Панова Д.И. членом ее семьи не является, в связи с чем, по ее мнению, подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчики Панова Д.И., Панова А.А., Панов И.А. иск не признали, обратились в суд со встречным требованием к Пановой Г.И. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Иск мотивировали тем, что Панова Г.Н. препятствует им в фактической оплате спорной квартиры, забирая квитанции из почтового ящика. При данных обстоятельствах истцы по встречному иску передают денежные средства в счет оплаты за квартиру Пановой Г.Н., которая распоряжается ими по своему усмотрению. Отношения с нанимателем квартиры неприязненные, к добровольному соглашению об оплате жилья и коммунальных услуг стороны спора придти не могут, поэтому обратились в суд с иском о разделе обязательств, вытекающих из договора социального найма.

В судебное заседание Панова Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пановой Г.Н. по доверенности - Третьякова Л.П. первоначальные требования поддержала, встречные требования полагала необоснованными, поскольку Панова Д.И. в квартире не проживает.

Панова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пановой Д.И. - адвокат Панина И.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, утверждая, что между Пановой Г.Н. и семьей Панова И.А. наличествуют неприязненные отношения, препятствующие Пановой Д.И. постоянному проживанию в спорном жилом помещении. Характер выезда ответчика по первоначальному иску временный, она периодически приходит к родителям в квартиру для проживания /имеются в квартире вещи, спальное место/, также несет бремя содержания спорного недвижимого имущества. Встречные требования представитель Пановой Д.И. просила удовлетворить в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Панов И.А., Панова А.А., представители ООО "ЖЭУ-4", ОАО "Владимирские коммунальные системы", МУП "Владимирводоканал" и ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" в судебное заседание не явились.

В отношении неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панова Г.Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически Панова Д.И. в квартире с родителями не проживает, имея в собственности другое жилое помещение, производя за него надлежащую плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 69,71,83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Пановой Г.Н.

В жилом помещении по адресу: ****. проживают с постоянной регистрацией Панова Г.Н., Панов И.А. со своей семьей - Пановой А.А. и Пановой Д.И.

Оснований для прекращения в отношении ответчика жилищных прав на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Панова Д.И. в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Пановой Н.А. /ордер от 30.09.1988, л.д.5-6/, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением, имеет в ней регистрацию /справка ООО "ЖЭУ-4", л.д.12/

При этом предметы домашней обстановки и личные вещи Пановой Д.И. по настоящее время остаются в спорной квартире, которую она не может использовать по назначению ввиду систематических конфликтов с бабушкой Пановой Г.Н.

Указанные обстоятельства являются вынужденными и не соответствуют признакам добровольности выезда из спорной квартиры. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные факты, суду первой инстанции стороной истца по первоначальному иску представлено не было.

Наличие у ответчика по первоначальному иску в собственности иного жилого помещения не прекращает права пользования жилым помещением по договору социального найма. Обстоятельств добровольного отказа Пановой Д.И. от права пользования спорным жилым помещением не установлено.

При таких даных, вывод суда об отказе Пановой Г.Н. в удовлетворении иска является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы неисполнение Пановой Д.И. обязанностей по договору социального найма, включая обязанность по оплате жилищных, коммунальных услуг по месту регистрации, не может являться самостоятельным основанием для признания утратившей право на жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к разрешению спора, не приняв во внимание показания свидетелей с ее стороны, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции оценил показания свидетелей наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Предъявление Пановой Д.И. в суд первой инстанции встречного иска сопровождалось уплатой госпошлины в установленном законом размере, что подтверждено документом, имеющимся в материалах дела /л.д.23/

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи: Бондаренко Е.И.

Бибеева С.Е.