Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Матюшиной Н.Я. удовлетворить.

Признать незаконным пункт **** постановления администрации г.Владимира от **** **** "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г.Владимира и внесении изменений в некоторые муниципальные правовые акты" в части отказа Матюшиной Н.Я. в признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Обязать администрацию города Владимира принять Матюшину Н.Я. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдову участника Великой Отечественной войны.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В, объяснения представителей заинтересованного лица по доверенностям Сысоева Д.Н. и Колосовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заявителя по доверенности Пичугиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшина Н.Я. обратилась в суд с заявлением, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным отказа администрации г.Владимира в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении составом семьи **** человек.

В обоснование требований указала, что обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения как вдове участника Великой Отечественной войны. Однако постановлением администрации г.Владимира от **** **** ей было отказано в удовлетворении заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, так как не истек предусмотренный ст.53 ЖК РФ срок со дня ухудшения жилищных условий. Полагала данный отказ незаконным, нарушающим её права, так как после отчуждения, в связи с невозможностью содержания, принадлежащего ей жилого дома в **** переехала в **** к своей дочери ФИО1, проживающей с супругом в общежитии по адресу: ****. В целях получения согласия **** на регистрацию по данному месту проживания, в **** году она дала расписку, что откажется от участия в приватизации на данное жилое помещение, а также заключила с ними соглашение на пользование комнатой в указанной квартире, площадью **** кв.м. После получения ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** о признании права собственности в порядке приватизации, последняя **** заключила с ней (Матюшиной) договор найма данного жилого помещения. Считала, что ни её отказ от участия в приватизации в пользу дочери, ни заключение договора найма жилого помещения в виде комнаты площадью **** кв.м в **** году не могли являться ухудшением её жилищных условий, так как с **** года она проживает в данной квартире на условиях договора найма.

В судебное заседание заявитель Матюшина Н.Я., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель заявителя по доверенности Чекунов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Гетманская В.Н. возражала против заявленных требований. Пояснила, что в **** году Матюшина Н.Я. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (дочери), а отказавшись в **** году от участия в приватизации и заключив с собственником (дочерью) **** договор найма данного жилого помещения, намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку стала являться нуждающейся в жилом помещении. Поскольку со дня ухудшения жилищных условий не истек пятилетний срок, считала отказ в принятии на учет нуждающихся законным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Владимира просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного на основании ч.4 ч.1, п.п.1,3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заявителя Матюшиной Н.Я., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ судам надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из требований статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (п.п.4 в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 135-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указ Президента РФ от 07.05.2008 N 714 (в редакции от 09.01.2010) "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", а также Федеральный закон "О ветеранах" направлены на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны нуждающихся в улучшении жилищных условий, как одну из мер социальной поддержки, независимо от даты принятия их на соответствующий учет.

Однако нормы указанных выше нормативных правовых актов не регулируют порядок признания граждан указанной категории нуждающимися в улучшении жилищных условий. Такой порядок определяется жилищным законодательством.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены ст.51 ЖК РФ, согласно пунктам 1, 2 ч.1 которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от **** **** для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

На основании ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Также полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений определены в ст.14 ЖК РФ.

Законом Владимирской области от 06.05.2005 N 49-ОЗ утвержден "Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", устанавливающий единые правила ведения органами местного самоуправления такого учета.

Статьей 54 ЖК РФ предусмотрен отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если: не представлены предусмотренные ч.4 ст.52 ЖК РФ документы, которые подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный ст.53 ЖК РФ срок.

В соответствии со ст.53 ЖК РФ, нормы которой применяются с учетом требований ст.51 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения

права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матюшина Н.Я., **** года рождения, является вдовой (не вступила в повторный брак) участника Великой Отечественной войны ФИО2 умершего ****, и относится к лицам, имеющим право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

До **** года Матюшина Н.Я. проживала в ****, и продав жилой дом переехала на постоянное проживание к своей дочери ФИО1 по адресу: ****. По указанному месту жительства Матюшина Н.Я. зарегистрирована ****.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру ****. В судебном заседании по делу Матюшина Н.Я., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск поддержала, указав, что отказывается от участия в приватизации названного выше жилого помещения в пользу дочери ФИО1

**** между Матюшиной Н.Я. и собственником ФИО1 заключен договор найма части квартиры - жилой комнаты площадью **** кв.м, расположенной по указанному выше адресу.

**** Матюшина Н.Я. обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о принятии её составом семьи один человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории вдова ветерана Великой Отечественной войны с приложением необходимых документов.

Пунктом **** постановления администрации г.Владимира от **** **** "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г.Владимира и внесении изменений в некоторые муниципальные правовые акты" Матюшиной Н.Я. отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, так как не истек предусмотренный ст.53 ЖК РФ срок со дня ухудшения жилищных условий.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что жилищная комиссия администрации г.Владимира и администрация г.Владимира при рассмотрении заявления Матюшиной Н.Я. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий действовали в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка принятия решения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Матюшиной Н.Я. в полном объеме, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении заинтересованным лицом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указав, что заявитель является нуждающейся на основании п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ и администрацией г.Владимира не представлено доказательств того, что между Матюшиной Н.Я. и ФИО1 имеют место семейные отношения относительно проживания в одной квартире. При этом суд сделал вывод, что заявитель, заключив в **** году договор найма жилого помещения с собственником ФИО1, сделала это не в целях ухудшения жилищных условий и без намерения приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся, так как такой договор найма был впервые заключен **** и жилищные условия заявителя не изменились.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, как основанными на неправильном применении и истолковании судом норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

На основании ч.4 ст.100 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя либо собственника.

Как следует из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.25 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", юридически значимыми обстоятельствами для признания членами семьи нанимателя его родителей требуется наличие родственных отношений и совместное проживание, доказательств ведения общего хозяйства и совместного бюджета не требуется.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, поскольку родители в силу Закона отнесены как к членам семьи собственника жилого помещения, так и к членам семьи нанимателя, и не требуется доказательств ведения ими совместного хозяйства, принимая во внимание положения ч.4 ст.100, ст.ст.69, 70 ЖК РФ, представленные в суд первой инстанции договор от ****, заключенный между ФИО2, ФИО3 и Матюшиной Н.Я., и расписка Матюшиной Н.Я. от **** не опровергают доводы представителя администрации г.Владимира о вселении заявителя в **** году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1., являющейся дочерью Матюшиной Н.Я.

При этом, доказательств того, что указанный выше договор представлялся в миграционную службу в целях регистрации заявителя, а также во Фрунзенский районный суд г.Владимира в **** году при рассмотрении дела по иску ФИО1 о приватизации указанного жилого помещения, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что расписка Матюшиной Н.Я. от **** о намерениях отказаться от приватизации, согласии на пользование маленькой комнатой и оплате коммунальных услуг совместно с остальными проживающими, была предметом исследования Фрунзенского районного суда г.Владимира. Также перечисленные документы не представлялись и в администрацию г.Владимира при обращении Матюшиной Н.Я. с заявлением о принятии на учет нуждающихся.

Кроме того, текст названного выше договора от **** фактически представляет собой согласие нанимателя и членов его семьи на регистрацию Матюшиной Н.Я. в спорном жилом помещении, определяет порядок пользования жилым помещением - путем закрепления за Матюшиной Н.Я. комнаты площадью **** кв.м. Выполнение условий договора от **** и расписки от **** в части оплаты Матюшиной Н.Я. коммунальных услуг согласно занимаемой жилой площади, не подтверждено допустимыми доказательствами, а само условие об обязанности оплаты коммунальных услуг совместно с остальными проживающими не противоречит ч.2 ст.69 ЖК РФ и не свидетельствует о заключении с заявителем договора поднайма.

Допустимых доказательств того, что Матюшина Н.Я. в **** году вселялась в жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя, не представлено. Вывод суда об отсутствии доказательств семейных отношений между Матюшиной Н.Я. и ФИО1 относительно проживания в одной квартире не соответствует материалам дела, из которых следует, что Матюшина Н.Я. вселена и проживает совместно с дочерью, а также нормам ч.1 ст.69 ЖК РФ.

При этом, доводы представителя заявителя о том, что договор от **** и указанная расписка от **** ограничивают права Матюшиной Н.Я. по отношению с другими участниками приватизации квартиры ****, несостоятельны, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда от **** с участием Матюшиной Н.Я., последняя отказалась от участия в приватизации в пользу

дочери и об ограниченном праве пользования жилым помещением не

сообщала, в связи с этим в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранила бессрочное право пользования указанным жилым помещением.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не принимает во внимание договор от ****, заключенный между ФИО1, ФИО3 и Матюшиной Н.Я., в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, вселившись в **** году в указанное выше жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Матюшина Н.Я., исходя из общей площади квартиры - **** кв.м, количества зарегистрированных в ней - **** человека, не являлась нуждающейся в жилом помещении, так как на каждого члена семьи приходилось более **** кв.м, то есть более учетной нормы.

В связи с этим, заключив **** договор найма с собственником квартиры ФИО1 Матюшина М.В. намеренно ухудшила свои жилищные условия, что также подтверждается пояснениями представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, сообщившей, что заключение договора найма в **** году было связано с известием о том, что ветеранам войны полагается жилье.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии намерения заявителя на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку только после совершения указанных действий (заключение договора найма в **** году) возникла необходимость участия со стороны государственных органов, органов местного самоуправления.

Поскольку на момент обращения Матюшиной Н.Я. в **** году с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении со дня ухудшения жилищных условий ( **** год) не истек установленный ст.53 ЖК РФ пятилетний срок, у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления администрации г.Владимира, принятого органом местного самоуправления в пределах компетенции и не противоречащего закону.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности принять заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении и полагает необходимым в удовлетворении требований Матюшиной Н.Я. отказать в полном объеме.

Доводы представителя заявителя в суде первой инстанции и возражениях на жалобу о том, что заключение договора найма в **** году не может быть признано намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку Указ Президента РФ N 714 был издан в **** году, а договор найма жилого помещения впервые был заключен в **** году, не могут быть приняты во внимание, поскольку право вдов умерших участников Великой Отечественной войны на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета было установлено не Указом Президента РФ от 07.05.2008 N 714, который предписывал завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 марта 2005 года ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на социальную поддержку согласно Закону "О ветеранах", и не в связи с изменениями в данный Указ, внесенными 09 октября 2010 года и исключившими ссылку на дату принятия на учет нуждающихся, а Федеральным законом от 12.01.1995 "О ветеранах". Так п.п. 4 п.1 ст.21 Федерального закона "О ветеранах" (в редакциях Федеральных законов от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 29.06.2010 N 135-ФЗ) предусматривал право членов семьи умершего участника и инвалида Великой Отечественной войны на обеспечение жильем в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, решение суда от **** подлежит отмене как принятое с неправильным применением и истолкованием норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе Матюшиной Н.Я. в удовлетворении требований к администрации г.Владимира.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении заявления Матюшиной Н.Я. о признании незаконным пункта **** постановления администрации г.Владимира от **** **** об отказе в принятии на учет и обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях отказать.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

О.И. Емельянова