Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" Щербины В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:

Исковое заявление Морозова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области и филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" о понуждении восстановить в очереди удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" восстановить Морозова В.В. составом семьи **** человек в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ****.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителей ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области Щербины В.Н., Симонова М.С. и представителя ОМВД России по Петушинскому району Кузьминой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Морозова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области /далее - УМВД России по Владимирской области/, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" /далее - ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области/, Отделу вневедомственной охраны по Петушинскому району /далее ОВО по Петушинскому району/ - филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Петушинскому району /далее - ОМВД России по Петушинскому району/ о понуждении восстановить в очереди на улучшение жилищных условий с даты первичного обращения - с **** года.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен с должности **** на основании приказа от **** ****. С **** года по месту прохождения службы состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи из **** человек. До настоящего времени не имеет собственного жилья. Учетное дело заводилось в ОВД Петушинского района, а затем было передано в ОВО при ОВД Петушинского района, так как службу заканчивал в этом подразделении, являвшемся ранее юридическим лицом и имевшим свою жилищно-бытовую комиссию. Вместе с другими очередниками ежегодно подтверждал свое жилищное положение путем подачи новых справок. В **** году ему сообщили, что никакой очереди в ОВО при ОВД Петушинского района не существовало, заседаний ЖБК в указанном ведомстве с **** года не проводилось, отсутствует решение о принятии его на учет. Просил обязать ответчиков восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно дате первичного обращения с рапортом - с ****.

В судебном заседании истец Морозов В.В. поддержал доводы иска.

Представитель ответчика - УМВД РФ по Владимирской области - Тюрина ОА. иск не признала. Пояснила, что в соответствии с приказом МВД России от **** **** утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, согласно которому учет сотрудников и предоставление им жилых помещений осуществлялся по месту расположения соответствующего органа внутренних дел, в котором проходил службу сотрудник. Так как Морозов В.В. проходил службу сначала в ОВД Петушинского района Владимирской области, а впоследствии - в ОВО при ОВД по Петушинскому району, имеет регистрацию в населенном пункте - ****, то никогда не состоял на учете в улучшении жилищных условий в УМВД области, поскольку список очередников формируется в этом подразделении из числа сотрудников, проходящих службу в этом органе внутренних дел.

Представитель ответчика - ФГКУ УВО УМВД Росси по Владимирской области - Кузин С.Ф. иск не признал. Пояснил, что **** Морозов В.В. обратился с заявлением о даче разъяснений по вопросу его постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в **** году. По его обращению проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 - начальнику ОВО по Петушинскому району - филиала УВО предписано восстановить учетное дело заявителя и передать его в установленном порядке в ОМВД России по Петушинскому району для восстановления в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В период прохождения службы Морозовым В.В. в ОВО при ОВД Петушинского района данное подразделение являлось юридическим лицом и имело свою очередь нуждающихся, но жилищно-бытовая комиссия была только на бумаге, а фактически не работала. После получения учетного дела заявителя, его никто не рассматривал, решения о постановке в очередь либо об отказе в этом не выносились. По приказу МВД России от **** **** ОВО по Петушинскому району не могло принимать на учет сотрудников ОВД в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В **** году произошла реорганизация и образовано ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, а **** создана жилищно-бытовая комиссия в УВО УМВД, в которой в настоящее время состоят на учете сотрудники. Также пояснил, что Петушинский филиал УВО статусом юридического лица не обладает, поэтому не может быть ни ответчиком, ни заинтересованным лицом. ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области является правопреемником Управления вневедомственной охраны при УВД Владимирской области.

Дополнительно указал, что правоотношения, связанные с принятием граждан на учет на улучшение жилищных условий, а также осуществление указанного учета носят публичный характер, поэтому должны рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал в ****, а с настоящим иском обратился ****, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика - ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, структурным подразделением которого является ОВО при ОВД Петушинского района, - Кузьмина И.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Морозов В.В. с **** состоял в очереди на улучшение жилищных условий в ОВД по Петушинскому району, при увольнении и переходе его в ОВО при Петушинском РОВД, учетное дело было направлено на новое место службы. ОВО было самостоятельным подразделением, имело статус юридического лица, финансировалось отдельно, подчинялось ОМВД только в оперативном управлении. С **** года список очередников формировался в ОВО отдельно. Также указала, что лица, вставшие на учет до ****, сохраняют все свои права на получение жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся представителей УМВД России по Владимирской области и ОВО по Петушинскому району - филиала УВО УМВД, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием для разрешения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст.30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимались на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Основания для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий предусмотрены ст.29 ЖК РСФСР, согласно пунктам 1, 5, 6 которой нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, в том числе: имеющие обеспеченность жилой площадью не одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие длительное время на условия поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных решением Владимирского облисполкома и президиума облсовпрофа от **** ****, для принятия граждан на учет на основании п.1 ст.29 ЖК РСФСР обеспеченность жилой площадью должна была быть не более **** кв.м на одного члена семьи (п.9 Правил); принятие на учет по иным основаниям производилось независимо от размера занимаемой жилой площади.

На основании п.п. 4, 5, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, в состав вневедомственной охраны входили милицейские подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал. Руководство деятельностью вневедомственной охраны осуществлялось: управлениями (отделами) вневедомственной охраны при министерствах внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлениях (главных управлениях) внутренних дел краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, автономных образований; отделами (отделениями) вневедомственной охраны при органах внутренних дел районов, городов, районов в городах, городских и поселковых отделениях милиции.

Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 5 Приказа МВД РФ от 10.11.2004 N 731 "Вопросы подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД России" определено, что организации, указанные в Приложении N 3, в числе которых указано Главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, продолжают осуществлять свою деятельность до решения вопроса по оптимизации их сети в рамках работы Правительственной комиссии по проведению административной реформы.

На основании пунктов 2, 3, 4 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.05.2003 N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

Учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Сотрудники, перемещаемые по службе из другой местности и передающие занимаемые жилые помещения органу, предоставившему данное жилое помещение, включаются в список бесквартирных сотрудников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Морозов В.В. проходил службу в органах внутренних дел на должностях **** с **** по ****, с **** по **** на должности ****

Приказом от **** **** л/с Морозов В.В. уволен по п. "з" ст. 19

ФЗ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) из ОВО при ОВД по Петушинскому району.

Морозов В.В. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: дер. ****, в собственности и по договору социального найма жилого помещения не имеет.

**** Морозов В.В. обратился по месту службы - к **** с рапортом о постановке его в очередь сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на котором имеется резолюция о необходимости решения вопроса о постановке на очередь.

Из представленных документов усматривается, что с **** заявитель был зарегистрирован в общежитии в ****, также по указанному адресу впоследствии регистрировались члены его семьи; затем заявитель проживал с семьей на условиях найма в **** в других жилых помещениях, принадлежащих иным лицам.

На дату подачи рапорта состав семьи Морозова В.В. составлял **** человека (он, супруга ФИО2 **** года рождения, дочь ФИО3., **** года рождения). Брак с ФИО2 заключен ****.В Журнале учета рапортов на получение жилья сотрудников Петушинского РОВД указаны сведения о рапорте Морозова В.В. от **** о принятии на учет, состав семьи указан **** человека.

В утвержденном начальником Петушинского РОВД **** списке сотрудников Петушинского РОВД, нуждающихся в улучшении жилья и улучшении жилищно-бытовых условий, Морозов В.В. указан под ****.

Согласно утвержденному **** списку сотрудников ОВД Петушинского района, нуждающихся в улучшении жилья и улучшении жилищно-бытовых условий, Морозов В.В. числился за ****.

Впоследствии состав семьи Морозова В.В. был изменен и стал составлять **** человек (он, жена - ФИО2 дочери: ФИО3., **** года рождения, ФИО4, **** года рождения, ФИО5 **** года рождения).

В соответствии с п. 20 Приказа МВД от 24.05.2003 N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" индивидуальный учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью, осуществляется по установленной форме. При этом Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденное данным приказом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяется постольку, поскольку не противоречит Жилищному Кодексу РФ и названному Федеральному закону.

Верно установив юридически значимые обстоятельства и проанализировав нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на **** год отдел вневедомственной охраны являлся подразделением при ОВД районов, городов, а Управление вневедомственной охраны - подразделениями при Управлениях внутренних дел субъектов Российской Федерации, что следует из приказа МВД России от **** ****, которым утвержден перечень подразделений, непосредственно подчиненных МВД.

При этом пунктом **** названного Приказа **** определено, что организации, указанные в Приложении ****, а в их числе и Главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, продолжают осуществлять свою деятельность до решения вопроса по оптимизации их сети в рамках работы Правительственной комиссии по проведению административной реформы.

Как установлено судом, приказом от **** **** ОВО при ОВД Петушинского района утверждены составы постоянно действующих комиссий ОВО при ОВД Петушинского района, в том числе и состав жилищно-бытовой комиссии, председателем которой назначен ФИО6 - ****.

**** Морозов В.В. обратился с заявлением в ЖБК ОВД Петушинского района о передаче его учетного дела в ЖБК ОВО при Петушинском РОВД для учета его в качестве нуждающегося.

В Журнале учета входящих документов ОВО при ОВД Петушинского района за **** от **** зарегистрирован рапорт данного сотрудника, на котором имеется резолюция о принятии документов для рассмотрения на ЖБК, в дело представлена копия данного рапорта.

Сопроводительным письмом от **** **** из Петушинского РОВД учетное дело было направлено в Отдел вневедомственной охраны, которое получено председателем жилищно-бытовой комиссии ****.

Также материалами дела установлено, что Морозовым В.В. собирались необходимые для первичной постановки на очередь нуждающихся документы, которые сформированы в учетное дело, в том числе имеются акт обследования жилищных условий, справка с места жительства о составе семьи. При этом Морозовым В.В. периодически обновлялись некоторые документы учетного дела, в частности представлялись сведения из ЕГРИП, справки о составе семьи с места жительства, справки из ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Петушки и Петушинскому району, что указывает на ведение жилищно-бытовой комиссией определенной работы по учету нуждающихся сотрудников отдела вневедомственной охраны.

Кроме того, в письмах из ОВД Петушинского района от ****, ГУ ВО МВД России от ****, прокуратуры Петушинского района от **** Морозову В.В. сообщалось о том, что он состоит на учете нуждающихся в жилье с ****, в том числе в очереди в ОВО при Петушинском РОВД.

Также **** УВД Владимирской области обращалось к главе администрации Петушинского района с ходатайством о выделении Морозову В.В. с семьей субсидии на строительство или приобретение жилья. В **** году председателем жилищно-бытовой комиссии ОВО при ОВД по Петушинскому

району Морозову В.В. было предоставлено для ознакомления его учетное дело.

Учитывая, что состоянию на **** год ОВО при ОВД по Петушинскому району, где проходил службу Морозов В.В., являлось структурным подразделением ОВД Петушинского района, то в соответствии с приказом по Петушинскому ОВД в ОВО была создана жилищно-бытовая комиссия, в которой на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий находились сотрудники этого подразделения, и председателем которой был назначен ФИО6., принимавший рапорты сотрудников о принятии на учет нуждающихся и ведущий учетные дела.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, а также материалов проверки по обращению Морозова В.В. ( ****) от ****, судом бесспорно установлено, что очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОВО при ОВД Петушинского района существовала и учет очередников велся.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о нахождении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий Морозова В.В., учетное дело которого было передано в жилищно-бытовую комиссию ОВО в **** году и доказательств снятия Морозова В.В. с этого учета суду не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что факт ненадлежащего оформления принятия сотрудников на учет нуждающихся жилищно-бытовой комиссией, при наличии иных установленных выше обстоятельств и выполнения истцом обязанностей по сбору необходимых документов, написанию рапорта, обновлению материалов учетного дела, не должен влиять на реализацию Морозовым В.В. своих жилищных прав и ущемлять их.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что Морозову В.В., как проживающему в общежитии и не имеющему жилого помещения по договору социального найма либо в собственности, могло быть отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не представлено решение жилищно-бытовой комиссии об отказе в принятии его на учет. При этом факт нахождения Морозова В.В. на этом учете бесспорными доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и верной оценкой доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права и в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Одновременно судом было установлено, что в связи с информацией, изложенной в справке ОВО по Петушинскому району - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от **** на имя Морозова В.В. об отсутствии в ОВО при ОВД по Петушинскому району очереди на получение жилья, истец обратился в ФГКУ УВО УМВД по Владимирской области с заявлением от ****.

По результатам проведенной проверки Морозову В.В. направлен ответ от ****, из которого следует, что ФИО1 - начальнику ОВО по Петушинскому району - филиал УВО УМВД предписано восстановить учетное дело заявителя с последующей передачей его в установленном порядке в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области для восстановления в очереди

сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Морозов В.В. был ознакомлен в ОВО по Петушинскому району с заключением данной служебной проверки в **** (вызван письмом от ****), учетное дело Морозова В.В. восстановлено и направлено заказным письмом от **** в ОМВД России по Петушинскому району, о чем уведомлен заявитель.

Однако до настоящего времени вопрос о восстановлении Морозова В.В. в списках нуждающихся не решен ни в ОВД по Петушинскому району, ни ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области, то есть со стороны должностных лиц органов внутренних дел имеет место незаконное бездействие, нарушающее права и интересы истца.

Таким образом, установив бесспорный факт нахождения Морозова В.В. в очереди нуждающихся в ОВД по Петушинскому району и в ОВО при ОВД по Петушинскому району и отсутствие истца в списках нуждающихся в настоящее время, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении его на этом учете с даты первоначальной постановки на учет (с даты подачи заявления).

Возлагая обязанность по восстановлению Морозова В.В. на учете нуждающихся в жилом помещении на ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от **** **** "Об оптимизации структуры подразделений вневедомственной охраны полиции", которым реорганизованы путем слияния, в том числе УВО при УВД по Владимирской области, ОВО при ОВД по Петушинскому району Владимирской области и образовано ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Владимирской области", поставленное на налоговый учет в налоговом органе ****, а также на положения Устава данного Учреждения, согласно которым Управление вневедомственной охраны входит в состав полиции и является составной частью централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел; Отдел вневедомственной охраны по Петушинскому району является филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда с учетом изложенного выше, а также учитывает следующее.

В соответствии с п. 48.16 Устава ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области начальник учреждения принимает в установленном порядке меры к улучшению жилищных и иных социально-бытовых условий сотрудников и работников учреждения и его филиалов.

Данное Учреждение является правопреемником по обязательствам УВО при УВД по Владимирской области.

Приказом ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области от **** **** создана жилищно-бытовая комиссия Управления вневедомственной охраны и утверждено Положение о ней.

Установлено, что указанной комиссией ведется очередь сотрудников,

нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку в соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР и Федеральным законом N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право состоять на учете нуждающихся, принятых на этот учет до ****, сохраняется за сотрудниками (работниками) до получения жилого помещения, то учитывая изложенное выше, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по восстановлению Морозова В.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области", так как истец являлся сотрудником вневедомственной охраны и был уволен по ограниченному состоянию здоровья из структурного подразделения Учреждения.

При этом отказывая Морозову В.В. в иске к ОВО при ОВД России по Петушинскому району, являющему филиалом УВО УМВД России по Владимирской области, суд, учитывая положения Устава ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области, из которых следует, что Филиалы являются обособленными подразделениями Учреждения и не выступают в качестве самостоятельных юридических лиц, верно указал о том, что отдел вневедомственной охраны при ОВД России по Петушинскому району не может быть надлежащим ответчиком.

Верным является и вывод суда об отказе Морозову В.В. в иске к УВД России по Владимирской области, поскольку ЦЖБК УВД по Владимирской области создает и утверждает списки на улучшение жилищных условий системы УВД по Владимирской области, дислоцированных на территории г. Владимира, тогда как истец являлся сотрудником вневедомственной охраны и был уволен из соответствующего подразделения.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд ст.256 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области о том, что о нарушении своих жилищных прав Морозову В.В. стало известно ****, а в суд он обратился ****, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на сообщение в адрес истца от **** об отсутствии очереди в ОВО при ОВД Петушинского района, **** Морозову В.В. вышестоящим Учреждением было сообщено о восстановлении его нарушенных жилищных прав, **** восстановлено его учетное дело. В связи с этим, нарушение прав Морозова В.В., выразившееся в незаконном бездействии должностных лиц ответчиков по не восстановлению последнего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по результатам служебной проверки, началось летом **** года и продолжается до настоящего времени, что следует из материалов дела, и, по-сути, является длящимся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих

выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов