Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2014 года дело по частной жалобе Каграманова С. И. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 января 2014 года с учетом определения суда от 17 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновый бор-7" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1047/11- удовлетворить частично.

Взыскать с Каграманова С. И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновый бор- 7" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество "Сосновый бор-7" (далее СНТ "Сосновый бор- 7") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Каграманова С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****.

В обоснование заявления указано, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены частично исковые требования Каграманова С.И. к СНТ "Сосновый бор-7" и председателю СНТ "Сосновый бор-7" Заикиной Л.И. о взыскании заработной платы в размере ****. и компенсации за использование личной автомашины в размере ****.

Судом постановлено взыскать с СНТ "Сосновый бор-7" в пользу Каграманова С.И. неполученную им заработную плату в сумме ****. за период работы в оплачиваемой должности **** садового некоммерческого товарищества "Сосновый бор-7" с июня 2008 года по март 2009 года включительно. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В судебном заседании представитель СНТ "Сосновый бор-7"- председатель правления Заикина Л.И. поддержала требования в полном объеме. Указала, что по делу было проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции, где участвовал адвокат и одно в суде второй инстанции, за участие в судебных заседаниях представителю было выплачено ****. За составление возражений ****., составление апелляционной жалобы ****.

Заинтересованное лицо- Каграманов С.И. в судебном заседании не согласился с заявлением СНТ "Сосновый бор-7". Указал, что подпись в квитанции на оплату услуг представителя по составлению искового заявления на сумму ****. не Заикиной Л.И., такой услуги вообще не предоставлялось, имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. В целом считает представленные суммы завышенными, и подлежащими снижению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Каграманова С.И. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением Петушинского районного суда от **** частично удовлетворены требования Каграманова С.И. к СНТ "Сосновый бор- 7" о взыскании заработной платы. С СНТ "Сосновый бор- 7" в пользу Каграманова С.И. взыскана заработная плата в сумме ****. за период работы в оплачиваемой должности **** СНТ "Сосновый бор- 7" с июня 2008 года по март 2009 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Петушинского районного суда от **** отменено. По делу принято новое решение, которым Каграманову С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявление СПН "Сосновый бор- 7" о взыскании с Каграманова С.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Однако, согласно ст. ст.71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца по оплате услуг представителя ответчика удовлетворению не подлежат независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем определение суда от **** подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 21.01.2014 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Садового некоммерческого товарищества "Сосновый бор-7" о взыскании с Каграманова С. И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****.- отказать.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина