Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Некрасовой Г.В., Саловой Л.М., Ворохобовой Н.С., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И., Киселева И.Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Г.В., Саловой Л.М., Ворохобовой Н.С., Лузиной Т.И., Киселева И.Г. к Товариществу собственников жилья **** **** о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от **** - отказать.

Исковые требования Клюйкова А.П. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов ТСЖ **** недействительным в части возложения обязанности на Клюйкова А.П. обязанности оплачивать отопление мест общего пользования в размере **** руб. или **** руб, устранить вбитую арматуру над своей квартирой и освободить проход и убрать оконную раму в подъезде - недействительным.

В удовлетворении остальных требований Клюйкову А.П. - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Некрасовой Г.В., адвоката Прохоровой И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Г.В., Салова Л.М., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Клюйков А.П., Лузина Т.И. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья **** **** и, с учетом уточненных требований, просили признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ **** от ****.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что на внеочередном собрании членов ТСЖ **** **** принято решение по вопросам оплаты за содержание многоквартирного ****, однако, истцы не уведомлены о дате собрания, в связи с чем не участвовали и лишены возможности повлиять на принятое решение. Обжалуемым решением возложены на истцов обязанности по оплате, а на Клюйкова А.П. дополнительные обязанности по демонтажу арматуры. Полагают, что отсутствовал кворум, и решение принято по вопросам, не включенным в повестку собрания. (л.д. 4-6,86-87)

Истцы Салова Л.М., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Клюйков А.П., Лузина Т.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Некрасова Г.В., представляющая также интересы истцов Саловой Л.М., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. иск поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что она присутствовала на обжалуемом собрании, о дате которого узнала из объявления в подъезде за 5 дней до собрания, копию объявления приобщила к иску.

Другие истцы на собрании не присутствовали, какого-либо голосования не проводилось, иначе она голосовала бы против принятого решения, принятое решение не оглашалось. Указала, что на собрании не присутствовали также Коблова, Журовы, Еремеева, Малеев, Петрова, а Пименова не является собственником квартиры и не является членом ТСЖ. О принятом решении она и другие истцы узнали ****, когда председатель ТСЖ ознакомил их с данным решением в присутствии судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения судебного решения о возложения на ТСЖ такой обязанности. Обжалуемое решение нарушает права истцов, поскольку на них возложены обязанности по оплате за аварийное обслуживание, за освещение мест общего пользования, производство оплаты коммунальных платежей через банк "Владпромбанк", и по оплате председателю ТСЖ и бухгалтеру. Кроме того, на Клюйкова А.П. возложена обязанность производить дополнительную оплату МОП, устранить вбитую над своей квартирой арматуру, освободить проход и убрать оконную раму, затрудняющие, по мнению собрания, доступ к подвальному помещению.

Представители истцов адвокаты Мухин А.А. и Прохорова И.В. полагают иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика ТСЖ **** Салов М.Е., председатель ТСЖ, и Соболев В.А. иск не признали. Пояснили суду, что Некрасова Г.В. и Ворохобова Н.С. присутствовали на собрании, от голосования воздержались. Полагают, что решение является законным, поскольку объявление о дате собрания размещено в подъездах на досках информации за 10 дней до собрания, кворум имелся, голосование проводилось, права истцов не нарушены. Кроме того, заочным решением собрания членов ТСЖ **** от **** принято аналогичное решение по вопросам собрания членов ТСЖ от ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасова Г.В., Салова Л.М., Ворохобова Н.С., Клюйков А.П., Лузина Т.И., Киселев И.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Клюкова А.П. просят оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Салова Л.М., Ворохобова Н.С., Лузина Т.И., Киселев И.Г., Клюйков А.П., представитель ТСЖ N6 не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ **** от **** (л.д. 57), на указанном собрании приняты следующие решения:

-производить оплату аварийной службы за услугу с квартиры, учитывая, что канализационный выход относится к общему имуществу дома;

-обратиться к руководству ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" для включения оплаты мест общего пользования в квитанцию совместно с оплатой за собственность жилья;

-производить оплату коммунальных услуг по индивидуальным квитанциям через ОАО "Владпромбанк" с оплатой банковских услуг и приобрести принтер для работы с бумажными носителями банка;

-оплачивать работу председателю правления - **** с квартиры, бухгалтеру - **** с квартиры;

-для текущего ремонта создать резерв денежных средств путем перечисления на расчетный счет банка, утвержден тариф на содержание жилья ****. с квадратного метра с марта 2013г.;

-обязать собственника квартиры N 34 Клюйкова А.П. производить оплату за отопление МОП по расчету, произведенному специалистами МУП "Тепловые сети" в размере **** или **** руб.), а также устранить вбитую арматуру над своей квартирой в подъезде, что является нанесением порчи общедомового имущества. В подвальном помещении освободить проход и убрать оконную раму, которая

-предназначается как стеклянная дверь, тем самым закрыв доступ другим собственникам жилья, что не соответствует пожарной безопасности.В протоколе указано, что данный вопрос внесен в повестку дня по инициативе собственника **** Салова В.Н. ( л.д.57-58).

Согласно списку на собрании присутствовало 35 собственников жилых помещений, интересы 7 собственников защищали представители по доверенностям, Ушанов, Киселев, Некрасова и Ворохобова от подписи отказались.

Факт присутствия на собрании истцов Некрасовой, Ворохобовой, Киселева и факт оглашения на собрании принятого решения подтвержден показаниями свидетелей Бондаревой Т.Н., Журовой Е.Е., Журова Ю.Г. и не опровергнут истцами.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой Г.В., Саловой Л.М., Ворохобовой Н.С., Лузиной Т.И., Киселева И.Г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно указал, то истцами не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам, как собственникам жилого помещения, убытков. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, подготовка к проведению собрания была проведена его инициаторами в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, а имеющиеся недостатки в оформлении извещений не являются существенными.

Проверяя доводы истцов о нарушении проведения общего собрания (отсутствии кворума), исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно 62 %, кворум имелся. При этом производя расчет кворума, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания данные установленные и подтвержденные вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 06 сентября 2012 года между теми же сторонами, поскольку данных (об изменении общего количества голосов членов ТСЖ или в отношении отдельного члена ТСЖ) в материалы дела не представлено.

Учитывая требования п. 6 ст. 46 ЖК РФ, регулирующего порядок обжалования решений общего собрания, а также то, что права и интересы Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Кисилева И.Г. указанным решением не нарушены, указанные истцы участвовали в проведении собрания и знали о принятых на нем решениях, что подтверждается показаниями свидетелей Бондаревой Т.Н., Журовой Е.Е., Журова Ю.Г., суд пришел к правильному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Уважительных причин пропуска срока, которые бы препятствовали либо затрудняли указанным истцам обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Г.В., Саловой Л.М., Ворохобовой Н.С., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И., Киселева И.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.