Постановление Владимирского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 4а-146/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Гвоздева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11 марта 2014 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2014 года, вынесенные в отношении Гвоздева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11 марта 2014 года Гвоздев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2014 года указанное постановление изменено в части указания места совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора, Гвоздев А.С., не отрицая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был переписан с указанием иного места совершения им административного правонарушения, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, кроме того, постановление вынесено по истечении срока его задержания. Его ходатайства об истребовании записей видеонаблюдения из судебного участка и наружного помещения Меленковского районного суда были оставлены без удовлетворения. Ходатайствует об истребовании судом надзорной инстанции записи видеонаблюдения, производившейся в помещении судебного участка N 2 г. Меленки 11 марта 2014 г., записей наружного наблюдения (стоянка автомобилей) ГИБДД от 11 марта 2014 г. и наружного наблюдения ОМВД России по Меленковскому району от 11 марта 2014 г., видеозаписи судебного заседания от 25 марта 2014 г., а также о рассмотрении поданной в порядке надзора жалобы в его присутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **** в **** часов **** минут, на автодороге ****, в районе дома N ****, Гвоздев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки ****, государственный регистрационный знак ****, не имея права управления транспортными средствами.

Факт совершения Гвоздевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2014 г., в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об административном задержании от 9 марта 2014 г. (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 10 от 9 марта 2014 г. (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2014 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Меленки от 9 марта 2014 г. (л.д. 9), справкой ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району (л.д. 10), согласно которой Гвоздев А.В. по данным базы ОГИБДД водительское удостоверение не получал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Гвоздева А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, предусмотренное санкцией статьи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записей видеонаблюдения из судебного участка и наружного помещения Меленковского районного суда, не влияет на законность принятого судьей решения, поскольку заявленные ходатайства судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении от 25 марта 2014 года. Совокупность указанных выше доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для вывода о виновности Гвоздева А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе доводы о внесенных в протокол об административном правонарушении изменениях места совершения административного правонарушения, рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, вынесении постановления по истечении срока задержания заявителя аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Меленковского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Приложенные к надзорной жалобе ходатайства заявителя об истребовании видеозаписей не подлежат разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Ходатайство Гвоздева А.С. о его вызове в суд надзорной инстанции не может быть рассмотрено в связи со следующим.

Исходя из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем судебное заседание не проводится, а участники производства не делу не извещаются о месте и времени рассмотрения жалобы, протеста в порядке надзора.

Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, поскольку такая проверка носит характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гвоздева А.С., которые могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, в жалобе не приведено.

Нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного акта в порядке надзора, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Совершенное Гвоздевым А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11 марта 2014 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2014 года, вынесенные в отношении Гвоздева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гвоздева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин