Решение Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 07р-285/2014

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТО Роспотребнадзора в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах " ... " на решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении муниципального казенного образовательного учреждения "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах N N " ... " от 20 декабря 2013 года муниципальное казенное образовательное учреждение "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКОУ "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа" обратилась в Новониколаевский районный суд с жалобой на него.

Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах N " ... " от 20 декабря 2013 года было отменено и дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В настоящее время вынесенное судьей решение обжалуется и.о.начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах " ... "., который считает его незаконным и просит отменить.

Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения судьи районного суда, при рассмотрении данного дела административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, судья районного суда пришла к выводу о том, что определение от 22.11.2013 г. о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, было вынесено должностным лицом при рассмотрении дела по существу, а не при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем его нельзя признать законным.

По мнению судьи в связи с признанием определения о возвращении протокола для устранения недостатков незаконным, вновь составленный с учетом указанных в определении недостатков протокол не мог быть положен административным органом в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку является недопустимым доказательством по делу.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах издано распоряжение о проведении проверки в отношении муниципального казенного образовательного учреждения "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа".

06.11.2013 г. должностным лицом административного органа был составлен протокол N " ... ", согласно которому МКОУ "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа" совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения - СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Указанный протокол был направлен для рассмотрения начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах.

Однако в связи с тем, что в протоколе отсутствовало указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за допущенные юридическим лицом нарушения, определением N " ... " от 22.11.2013 г., он был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения недостатков, допущенных при его составлении.

Из указанного определения следует, что оно было вынесено в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Каких-либо сведений, о том, что определение было вынесено должностным лицом в процессе рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что определение о возвращении протокола, в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ, было вынесено по результатам рассмотрения дела по существу ничем не мотивирован, в связи с чем, он не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из материалов дела следует, что вынесенное должностным лицом определение о возвращении протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности не обжаловалось, никем не отменялось и вступило в законную силу. Следовательно, утверждение судьи о том, что данное определение является незаконным является преждевременным.

С выводами суда о том, что вновь составленный протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 г. является недопустимым доказательством, также согласиться нельзя.

Доводы жалобы о том, что после возвращения протокола об административном правонарушении не предусмотрено составление нового протокола не могли являться основанием к отмене постановления, поскольку в законе отсутствует запрет на устранение недостатков протокола путем составления нового протокола об административном правонарушении. Данные доводы основаны на ошибочном толковании положений ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. При этом в законе не предусмотрена и возможность внесения исправлений и устранение описок в протоколе, что означает, что означает, что возвращенный протокол, по сути является неправильным, не подлежит дальнейшему использованию в производстве об административном правонарушении и по факту выявленного правонарушения должен составляться новый протокол.

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2013 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении МКОУ "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа" возвращены должностному лицу для устранения недостатков. После чего был составлен новый протокол, который и явился основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МКОУ "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа" и назначении ему административного наказания. Указанные действия должностных лиц административного органа не противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могли послужить основанием к отмене вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении и послужившие основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, являются ошибочными.

В силу ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Наличие в действиях МКОУ "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа" состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и учреждением фактически не оспаривалось.

О времени и месте составления протокола МКОУ "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа" извещалось надлежащим образом на 09.12.2013 г. (л.д.10), однако своим правом не воспользовалось и на его составление не явилось, в связи с чем протокол был направлен в адрес юридического лица по почте (л.д.15), что соответствует требованиям КоАП РФ. При этом в протоколе имелось указание на необходимость явиться в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах к 10-00ч. 20.12.2013 г. Исходя из содержания поданной в районный суд жалобы, указанный протокол и извещение на 20.12.2013 г. было получено МКОУ "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа" 16.12.2013 г.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело административным органом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

При таких обстоятельствах, решение судьи Новониколаевского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014 года подлежит отмене, а постановление административного органа о назначении наказания - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении муниципального казенного образовательного учреждения "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа" - отменить, а постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах N " ... " от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении муниципального казенного образовательного учреждения "Серпомолотская средняя общеобразовательная школа" оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.