Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Жулановой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устьянцевой Т.Б. и Фролова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Устьянцевой Т.Б. и Фролову Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Устьянцевой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Т.Б. и Фролов Е.В. обратились в суд с иском к администрации города Вологда (далее - Администрация) о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности они являются собственниками по ... и ... долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом и земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания данного дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Романова Л.B. В связи с тем, что жилой дом сгорел, на его месте они построили два жилых дома, увеличив их площадь.

Поскольку зарегистрировать право собственности на строения они возможности не имеют, так как отсутствует согласие Романовой Л.B., просили сохранить жилое помещение - двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью ... кв.м, находящийся в собственности Устьянцевой Т.Б., и одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью ... кв.м, находящийся в собственности Фролова Е.В., в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства определением от "ДАТА" произведена замена ответчика Администрации на Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент).

Истец Фролов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Устьянцева Т.Б., она же представитель истца Фролова Е.В. по доверенности исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель Департамента по доверенности Шалдина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в результате реконструкции жилого дома, произведенной истцами после пожара, площади квартир увеличились, а дом стал состоять из двух отдельно стоящих домов. Третий собственник Романова Л.В. участия в восстановлении дома не принимала. В нарушение части 2 статьи 40 и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие Романовой Л.В. на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, а именно на реконструкцию жилого дома, получено не было, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Романовой Л.В.

Представитель третьего лица Романовой Л.B. по доверенности Коршунов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами произведена реконструкция дома с созданием новых объектов недвижимости - двух жилых домов. При этом согласие Романовой Л.В. на распоряжение общим имуществом получено не было. Кроме того, данные дома возведены без получения разрешения на строительство, в связи с этим являются самовольными постройками. Указал, что действиями истцов создаются препятствия в осуществлении Романовой Л.В. своих прав в отношении земельного участка.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласились истцы Устьянцева Т.Б. и Фролов Е.В., которые в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что дом был полностью уничтожен огнем, в связи с чем в настоящее время Романова Л.В. не может иметь в собственности какие-либо помещения в данном доме. Полагают, что дома ими возведены на долях, принадлежащих им на праве собственности на земельный участок. Отмечают, что данный участок выделен для обслуживания дома. Ранее Романова Л.В. не высказывала претензий по поводу восстановления дома. Возведенные ими строения соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, являются единственным местом их жительства и не нарушают права Романовой Л.В. Просят принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенных по адресу: "адрес", где Фролову Е.В. принадлежит ... долей, Устьянцевой Т.Б. - ... долей, Романовой Л.В. - ... долей.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на "ДАТА" домовладение состояло из жилого дома Литер "А", общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м и четырех пристроек Литер "а, а?, а?, а?".

В техническом паспорте от "ДАТА" указано, что домовладение состоит из трех основных строений и пристройки Литер "А1, А2, А3, а", представляет собой два отдельно стоящих жилых дома. "адрес" застройки составляет ... кв.м. На возведение построек Литер "А1, А2, А3, а" разрешение не предъявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Устьянцевой Т.Б. и Фроловым Е.В. не получены разрешение на реконструкцию жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и правилами, согласие собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Романовой Л.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок выделен для обслуживания дома, который полностью уничтожен огнем, в связи с чем Романова Л.В. не может иметь в собственности какие-либо помещения, возведенные ими дома на участках, которые соответствуют принадлежащим им долям в праве долевой собственности, не нарушают прав Романовой Л.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

На основании пункта 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Романова Л.В. не утратила права пользования земельным участком соразмерно ее доле ... в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с гибелью многоквартирного дома.

Истцы Устьянцева Т.Б. и Фролов Е.В., возводя на земельном участке, принадлежащем им и Романовой Л.В. на праве общей долевой собственности, два жилых дома, которые превышают общую площадь застройки бывшего домовладения, самостоятельно выделив свои доли земельных участков из общего имущества, при этом не получив согласия Романовой Л.В., безусловно нарушили права последней на пользование земельным участком.

Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения, без разрешения на строительство, не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании статьи 29 ЖК РФ, которая предусматривает возможность сохранения жилого помещения лишь в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не допускается.

Доводы жалобы о том, что Романова Л.В. не высказывала претензий против проведенной реконструкции дома, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются возражения Романовой Л.В. относительно осуществленной истцами реконструкции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцевой Т.Б. и Фролова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Маркова

О.А. Федосеева