Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛОТО" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "КЛОТО" в пользу Беляковой В. А. взыскано единовременно в возмещение вреда в виде недополученной разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты за период с 15 февраля 2011 года по 14 января 2014 года ... рублей.

На общество с ограниченной ответственностью "КЛОТО" возложена обязанность производить Беляковой В. А. ежемесячную выплату причитающейся разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты с 01 февраля 2014 года до 01 марта 2015 года в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КЛОТО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Голиковой М.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "КЛОТО", Кондрашиной Н.Ю., представляющей интересы государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Беляковой В.А., её представителя Осовской М.Д., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛОТО" (далее также ООО "КЛОТО") о возмещении вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.

В обоснование своих требований истец указала, что с "ДАТА" по "ДАТА" работала у ответчика ...

При обследовании в 2010 году в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья ей был установлен диагноз: ...

"ДАТА" ответчиком составлен акт о случае профессионального заболевания, которым определено, что заболевание возникло в результате несовершенства технологии.

"ДАТА" по заключению медико-социальной экспертизы ей определено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года, при очередном освидетельствовании "ДАТА" указанная степень утраты профессиональной трудоспособности продлена до "ДАТА", установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Мотивируя изложенными обстоятельствами, Белякова В.А. просила суд взыскать с ООО "КЛОТО" в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок за период с 15 февраля 2011 года до момента вынесения решения судом единовременно в размере ... рублей, обязать ответчика производить ежемесячные выплаты в сумме ... рублей с последующей индексацией.

В судебном заседании истица и ее представитель Осовская М.Д. заявленные требования уточнили, просили взыскать с ООО "КЛОТО" в возмещение вреда утраченный заработок за период с 15 февраля 2011 года по 14 января 2014 года в сумме ... рублей, обязать ответчика производить ежемесячные выплаты с 01 февраля 2014 года до 01 марта 2015 года в сумме ... рублей, а при последующем установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в течение срока, установленного учреждением медико-социальной экспертизы.

Представитель ООО "КЛОТО" Голикова М.А. иск не признала, указав, что при решении вопроса об установлении степени утраты истицей профессиональной трудоспособности нарушена процедура, предусмотренная приказом Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 года, что лишило работодателя оспорить акт медицинского учреждения. Полагала, что поскольку Белякова В.А. в связи с утратой профессиональной трудоспособности получает страховые выплаты, то заявленные ею суммы являются неосновательным обогащением.

Представитель государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, Кондрашина Н.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку не установлено лицо, причинившее вред её здоровью.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "КЛОТО", ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение процедуры установления истице степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие в акте о случае профессионального заболевания указания на наличие вины предприятия.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

С учетом правил, содержащихся в приведенных правовых нормах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу в полном объеме возмещен вред в виде ежемесячных выплат страховых взносов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белякова В.А. в период с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" осуществляла трудовую деятельность в ТОО "КЛОТО" (впоследствии преобразованное в ООО "КЛОТО") в качестве ... , была уволена с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

При исполнении трудовых обязанностей в занимаемой должности Белякова В.А. получила профессиональное заболевание: " ... ", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от "ДАТА".

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием Беляковой В.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов на срок до 01 марта 2015 года.

Приказом государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от "ДАТА" N 406-В истице назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ... рублей сроком с 01 марта 2013 года до 01 марта 2015 года.

Истица полагая, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного её здоровью, обратилась в суд с иском к ООО "КЛОТО". Требования к работодателю направлены на возмещение разницы между размером среднего заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 2, 22, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Проанализировав указанные выше нормы права в их совокупности, исследовав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что дает истцу право требовать от работодателя возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую она получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании, взыскал неполученные суммы за период с 15 февраля 2011 года по 14 января 2014 года, и назначил ежемесячно к выплате с 01 февраля 2014 года до 01 марта 2015 года (очередного переосвидетельствования) ... рублей (разница между средним заработком, получаемым истцом до получения профессионального заболевания, и назначенным страховым возмещением).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда здоровью вне зависимости от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "КЛОТО" в причинении вреда здоровью, так как из акта о случае профессионального заболевания от "ДАТА" следует, что комиссией, созданной приказом работодателя, установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологии на предприятии. Непосредственной причиной заболевания явились подъем и перемещение тяжестей, частые стереотипные движения рук, статическая нагрузка на верхние конечности, работа в условиях воздействия неблагоприятного охлаждающего микроклимата. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено (л.д. 25-28).

Таким образом, в ходе слушания дела в судебном заседании доказано, что истец испытывала воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ей после трудовой занятости именно в ООО "КЛОТО". Отсутствие в акте от "ДАТА" указания на виновных лиц, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в силу закона работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда каждому работнику независимо от трудового стажа последнего, то обстоятельство, что истец ранее состояла в трудовых отношениях с другими работодателями, юридического значения не имеет, и не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного её здоровью.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апеллянта, касающиеся несогласия с процедурой установления истице степени утраты профессиональной трудоспособности о также оспаривания акта о случае профессионального заболевания от "ДАТА" на предмет его относимости и допустимости как доказательства по делу, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания и установления в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛОТО" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина