Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 12-4/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 марта 2014 г. по делу N 12-4/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., с участием секретаря судебного заседания Щербаковой Т.О., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу представителя по доверенности Я. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Сараева В.В., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Сараев признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение Сараевым совершено при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2013 года, около 23 часов 30 минут, Сараев, на улице " ... ", управлял автомобилем "Н.", государственный регистрационный знак " Х 000 ХХ 00", в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Я., выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции подошёл к рассмотрению дела формально, и принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм.

Так, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, Я. обращает внимание на то, что привлечение лица к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только при управлении им транспортным средством. Сараев же транспортным средством не управлял, в связи с чем признание его виновным в нарушении данной статьи Кодекса является необоснованным.

Наряду с этим автор жалобы выражает мнение, что в связи с тем, что Сараев автомобилем не управлял, составленные сотрудниками ДПС документы, которые были представлены судье, не могли быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были составлены путём введения Сараева в заблуждение о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения, якобы, для решения вопроса о возможности постановки автомобиля, которым управлял Сараев, на штрафстоянку. Однако данному доводу судьей не была дана надлежащая оценка.

Также Я. обращает внимание на то, что из приобщённых к материалам дела фотографий видно, что автомобиль Сараева засыпан снегом, а сзади автомобиля отсутствуют следы протектора. Указанные факты, по мнению Я., свидетельствует о том, что автомобиль Сараева долго стоял на месте, а, следовательно, тот транспортным средством, при указанных в постановлении судьи обстоятельствах, не управлял.

Как считает Я., данные факты свидетельствуют о том, что законность действий сотрудников ДПС для суда имела заранее установленную силу, а объяснения, представленные в пользу Сараева, не получили должной оценки.

Также, по мнению автора жалобы, сотрудниками полиции в отношении Сараева были незаконно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, обжалуемое постановление судьи основано на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Сараев 6 декабря 2013 года, в 23 часов 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Сараева на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование виновного на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибора Alkotest " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с п. 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 ХХ 000000 от 7 декабря 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сараева составила 0,33 мг/л (л.д. 7).

Факт совершения Сараевым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколами: об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), которые составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.

Нахождение Сараева в состоянии алкогольного опьянения, при проведении с ним мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается и показаниями самого лица привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанные доказательства были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Сараева были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление о привлечении Сараева к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Что же касается доводов жалобы Я., то необходимо принять во внимание следующее.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении и 00 ХХ N0000000 от 6 декабря 2013 года в 23 часа 40 минут указанных суток Сараев был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 - за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. При этом в суде первой инстанции свидетель Ц. показал, что 6 декабря 2013 года на улице " ... " был остановлен автомобиль под управлением Сараева, при этом при оформлении документов он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя, в связи с чем был вызван экипаж оснащённый алкотестером. Кроме того, Ц. пояснил, что Сараев находился в патрульной машине до приезда экипажа Д., которым и было произведено освидетельствование водителя Сараева на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Сараев якобы не управлял транспортным средством, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, являются необоснованными, а, следовательно, и доводы о недопустимости доказательств.

Правильная оценка была дана судьёй и приобщённым к делу фотографиям, из которых видно, что на лобовом стекле автомобиля "Н." снег обледенел, что свидетельствует о том, что стекло было разогрето, что возможно при движении автомобиля.

Не имеется оснований не согласиться и с оценкой, данной судьёй, отсутствию следов движения автомобилей. Так, на фотографии MG_ "N" видно, что сзади патрульного автомобиля "Л.", подъехавшей спустя некоторое время после остановки автомобиля Сараева, следы движения отсутствуют. Причиной их отсутствия явилась длительность оформления документов и интенсивность выпадавших осадков, что следует из показаний свидетеля Т..

Вопреки доводам жалобы, судьёй была дана оценка и утверждению Сараева о, якобы, введении его в заблуждение сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения, которая не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Ссылка в жалобе на предвзятость судьи при оценке доказательств материалами дела не подтверждается, не приведено обоснования этому и её автором.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Сараева в совершении инкриминируемого ему правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протоколы, а также судьей при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Сараевым административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст.4.1 того же Кодекса, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Сараева В.В., оставить без изменения, а жалобу его представителя Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья