Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 12-6/2014

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 марта 2014 г. по делу N 12-6/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., при секретаре Юрлове А.П. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Шуляка С.Н. на определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года, которым отклонено ходатайство Шуляка С.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по " ... " (далее - инспектора ГИБДД МВД России по " ... ") от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МВД России по " ... " от 16 июля 2013 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Шуляк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шуляк С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на его обжалование.

Определением судьи Иркутского гарнизонного военного от 6 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Шуляка С.Н., о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МВД России по " ... " от 16 июля 2013 года, отказано.

В жалобе Шуляк С.Н., ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, просит определение судьи от 6 февраля 2014 года отменить и направить материалы в суд на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующее.

Как полагает Шуляк С.Н., судьёй при вынесении определения не были учтены уважительные причины пропуска срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МВД России по " ... " от 16 июля 2013 года, а именно то, что он с 15 августа 2013 года по указанному в почтовом отправлении адресу ( "адрес") фактически не проживал, до 28 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности не знал, до 5 декабря 2013 года указанное постановление ему не вручалось. При этом он после получения копии постановления 9 декабря 2013 года сразу же обжаловал его в судебном порядке, что даёт ему право на восстановление срока для подачи жалобы.

По мнению Шуляка С.Н., судом не приняты во внимание истребованные из органов ГИБДД сведения о том, что до 15 августа 2013 года информации о совершении им правонарушений в области безопасности дорожного движения в автоматизированной базе данных не имелось.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте судебного заседания, Шуляк С.Н. в суд не явился, сославшись на служебную занятость, ввиду чего суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Иркутского гарнизонного военного от 6 февраля 2014 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 того же Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного Постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

С учётом изложенного и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г., утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2013 года инспектором ГИБДД МВД России по " ... " старшим лейтенантом полиции Б. в отношении Шуляка С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, копия которого "дата" была направлена автору жалобы по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор " ... ") по адресу его места жительства: "адрес". Письмо 25 июля 2013 года прибыло в место вручения, однако Шуляку С.Н. вручено не было, в связи с временным отсутствием адресата. 24 августа 2013 года письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, а 28 августа 2013 года вручено отравителю. Что усматривается из постановления инспектора ГИБДД МВД России по " ... " от 16 июля 2013 года и печатной версии отслеживания операций обработки почтовых отправлений (л.д.10, 20).

Следовательно, 28 августа 2013 года постановление инспектора ГИБДД МВД России по " ... " от 16 июля 2013 года вступило в законную силу.

Вместе с тем заявление о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Шуляком С.Н. было подано 9 декабря 2013 года (л.д. 2-3), то есть по истечении более чем три месяца после вступления в законную силу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МВД России по " ... " от 16 июля 2013 года.

При этом приведённый Шуляком С.Н. довод о том, что он с 15 августа 2013 года по указанному в почтовом отправлении адресу ( "адрес") фактически не проживал, судом проверен и обоснованно не признан уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления инспектора ГИБДД МВД России по " ... " от 16 июля 2013 года.

Так, из свидетельств о регистрации от 17 августа 2011 года и 20 августа 2013 года видно, что Шуляк С.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года, а по адресу: "адрес", с 19 августа 2013 года по 27 декабря 2016 года (л.д. 39, 40).

Шуляк С.Н. уведомил орган ГИБДД об изменении места жительства только 24 августа 2013 года, то есть когда письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в суде подтвердил сам Шуляк С.Н., а также усматриваются из письменного сообщения из ГИБДД от 15 января 2014 года (л.д. 19, 36).

Других причин уважительности пропуска срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МВД России по " ... " от 16 июля 2013 года Шуляком С.Н. представлено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шуляка С.Н. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать это постановление, не представлено, тогда как должностные лица возложенную на них обязанность по направлению и вручению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнили, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления, которым Шуляк С.Н. распорядился по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Вопреки утверждению в жалобе, материалы исследованы судом полно и объективно, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года, которым отклонено ходатайство Шуляка С.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МВД России по " ... " от 16 июля 2013 года, оставить без изменения, а жалобу Шуляка С.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев