Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-119/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 г. по делу N 33-119/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата " ... " " ... " Голобокова Д.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и военного комиссара " ... ", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанного военного комиссариата, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Голобокова Д.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказами командующего войсками " ... " военного округа (далее - " ... ") от 16 сентября 2013 года "N" и от 18 октября 2013 года "N" состоящий в распоряжении военного комиссара " ... " Голобоков был, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 29 октября того же года исключён из списков личного состава военного комиссариата.

Полагая свои права нарушенными, Голобоков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что командованием не было удовлетворено его ходатайство о направлении на медицинское обследование (освидетельствование) военно-врачебной комиссией (далее - направление на ВВК), ему не в полном объёме предоставлен основной отпуск за 2013 год, не выплачена денежная компенсация за поднаём жилого помещения за октябрь 2013 года, а окончательный расчёт по вещевому имуществу был с ним произведён лишь 21 ноября того же года.

В связи с изложенным Голобоков просил суд признать действия командующего войсками " ... " и военного комиссара " ... ", связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава военного комиссариата, незаконными, обязать командующего войсками " ... " отменить приведённые выше приказы, восстановить его на военной службе, предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за 2013 год, выплатить денежную компенсацию за поднаём жилого помещения за октябрь 2013 года, направить его на ВВК и обеспечить всеми видами положенного довольствия за период необоснованного исключения его из указанных списков.

Кроме того, Голобоков просил суд возместить ему понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскав их с военного комиссариата " ... ".

Читинский гарнизонный военный суд решением от 9 января 2014 года заявление Голобокова удовлетворил частично. При этом суд признал действия командующего войсками " ... ", военного комиссара " ... ", связанные с исключением заявителя из списков личного состава военного комиссариата с 29 октября 2013 года, и действия военного комиссара " ... ", связанные с невыплатой последнему денежной компенсации за поднаём жилого помещения за октябрь 2013 года, незаконными, обязал командующего войсками " ... " внести изменения в приказ от 18 октября 2013 года "N", указав датой исключения Голобокова из данных списков - 12 ноября того же года, обязал военного комиссара " ... " произвести заявителю доплату названной денежной компенсации, взыскав в целях исполнения решения в приведённой части с военного комиссариата " ... " " ... " рубля, а также обязал командующего войсками " ... ", военного комиссара " ... " и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обеспечить Голобокова всеми положенными видами довольствия по 11 ноября 2013 года, отказав в удовлетворении остальных требований последнего.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований заявителю частично присуждены судебные расходы в размере 100 рублей - в счёт возмещения указанных расходов по уплате государственной пошлины, которые постановлено взыскать с военного комиссариата " ... ".

В апелляционной жалобе Голобоков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, анализируя положения действующего законодательства, заявитель утверждает, что после написания им рапорта на увольнение он обращался к военному комиссару " ... " с ходатайством о направлении его на ВВК, которое было последним удовлетворено, однако он не смог его пройти, поскольку срок действия предыдущего заключения ВВК ещё не закончился. Тем не менее, как считает Голобоков, перед отправкой документов на его увольнение военный комиссар обязан был удостовериться в наличии либо отсутствии у него желания пройти ВВК повторно, чего не сделал. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно требованию-накладной "N" окончательный расчёт по вещевому имуществу был с ним произведён лишь 21 ноября 2013 года, вследствие чего дата исключения его из списков личного состава военного комиссариата должна быть перенесена, как он полагает, на декабрь того же года.

Командующий войсками " ... ", командир войсковой части 00000 военный прокурор " ... " гарнизона и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из приказов командующего войсками " ... " от 16 сентября 2013 года "N" и от 18 октября 2013 года "N" усматривается, что состоящий в распоряжении военного комиссара " ... " Голобоков был, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 29 октября того же года исключён из списков личного состава военного комиссариата. При этом одним из оснований увольнения заявителя с военной службы послужил его рапорт от 19 марта 2013 года (л.д. 7 и 8).

Как видно из копии указанного рапорта, а также из листа проведённой военным комиссаром " ... " с Голобоковым беседы, последний каких-либо просьб относительно направления его на ВВК не высказывал (л.д. 94 и 118).

К тому же, в судебном заседании заявитель показал, что с соответствующим рапортом к названному воинскому должностному лицу он обратился лишь 30 сентября 2013 года, то есть уже после увольнения его с военной службы, чему в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д. 9 и 102-103).

Более того, в своей апелляционной жалобе Голобоков указал, что после написания им рапорта на увольнение он обращался к военному комиссару " ... " с ходатайством о направлении его на ВВК, и оно было последним удовлетворено, однако он не смог пройти ВВК, поскольку срок действия предыдущего заключения ВВК ещё не закончился (л.д. 131-133).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что военным комиссаром " ... " права заявителя в данной части нарушены не были, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, связанные с указанным требованием, несостоятельны.

Из копии требования-накладной "N" следует, что окончательный расчёт по положенному Голобокову вещевому имуществу был с ним произведён лишь 21 ноября 2013 года (л.д. 113-114).

Таким образом, право заявителя на обеспечение вещевым имуществом было восстановлено военным комиссаром " ... " 21 ноября 2013 года, о чём суд правильно указал в своём решении.

Вместе с тем, суд, вопреки данному выводу, возложил на командующего войсками " ... " обязанность перенести дату исключения Голобокова из списков личного состава военного комиссариата на 12 ноября 2013 года, что не соответствует приведённым выше обстоятельствам дела.

Поэтому решение в указанной части подлежит изменению, а именно, по мнению окружного военного суда, на командующего войсками " ... " надлежит возложить обязанность перенести дату исключения заявителя из списков личного состава военного комиссариата на 21 ноября 2013 года, с вытекающими из данного обстоятельства соответствующими правовыми последствиями.

Что касается размера причитающихся Голобокову за указанный период денежных средств, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер денежного довольствия заявителя за период с 30 октября по 21 ноября 2013 года, исходя из: оклада по воинской должности ( " ... " рублей), оклада по воинскому званию ( " ... " рублей), ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания ( " ... " рублей), районного коэффициента (1,2) и надбавки за службу в отдалённой местности (30 %), с учётом удержания налога на доходы физических лиц, составляет " ... " рубля " ... " копейка " ... ".

При этом в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Следовательно, названная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя с Министерства обороны РФ в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в котором он состоял на денежном довольствии.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что заявление Голобокова удовлетворено частично, ему, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, подлежат частичному возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления и апелляционной жалобы, то есть на сумму 150 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с военного комиссариата " ... "".

Остальные требования заявителя судом первой инстанции разрешены правильно, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что же касается утверждения Голобокова в жалобе о том, что дата исключения его из списков личного состава военного комиссариата должна быть перенесена на декабрь 2013 года, то данное утверждение является несостоятельным, поскольку оно не основано на законе и противоречит приведённым выше обстоятельствам дела.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата " ... " " ... " Голобокова Д.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и военного комиссара " ... ", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанного военного комиссариата, изменить, изложив абзацы четвёртый, пятый и девятый резолютивной части решения в следующей редакции.

"Обязать командующего войсками " ... " военного округа внести изменения в приказ от 18 октября 2013 года "N", указав датой исключения Голобокова Д.В. из списков личного состава военного комиссариата " ... " - 21 ноября 2013 года, о чём не позднее месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю".

"Обязать командующего войсками " ... " военного округа, военного комиссара " ... " и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Голобокова Д.В. всеми положенными видами довольствия по 21 ноября 2013 года и выплатить ему денежное довольствие за период с 30 октября по 21 ноября 2013 года в размере " ... " рубля " ... " копейка, о чём не позднее месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю".

"Взыскать с военного комиссариата " ... " в пользу Голобокова Д.В. денежные средства в размере 150 рублей - в счёт возмещения понесённых заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

"В целях исполнения настоящего решения взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Голобокова Д.В. денежное довольствие за период с 30 октября по 21 ноября 2013 года в размере " ... " рубля " ... " копейка".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: