Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-92/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 г. по делу N 33-92/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи -председательствующего Гордиенко Ю.А. судей Гордеевой Е.О., Антонова А.Г., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Бережного Ю.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с не выплатой денежного довольствия в полном размере, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности - Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бережной обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, находясь в распоряжении командира названной воинской части с 1 декабря 2010 года по 10 ноября 2013 года. При этом ему не было выплачено в полном объеме денежное довольствие за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы, а также в период с 1 января 2012 года по 10 ноября 2013 года ему не производились стандартные налоговые вычеты в связи с наличием у него ребенка.

Полагая вышеуказанные действия командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными, Бережной просил признать их таковыми, обязав руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести выплату задолженности по денежному довольствию за сентябрь и октябрь 2013 года по " ... " рублей за каждый месяц и за прослуженные дни ноября 2013 года в размере " ... " рубля, произвести стандартный налоговый вычет за период с 1 января 2012 года по 10 ноября 2013 года, а также выплатить задолженность по недоплаченному единовременному пособию при увольнении с военной службы.

Также Бережной просил суд возместить ему судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года заявление Бережного удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", выразившиеся в удержании с заявителя денежного довольствия за период с 1 сентября по 10 ноября 2013 года и непредставлении ему налогового вычета за период с 1 января 2012 года по 10 ноября 2013 года.

При этом суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Бережному необоснованно удержанное денежное довольствие за период с 1 сентября по 10 ноября 2013 года, а также предоставить ему налоговый вычет за период с 1 января 2012 года по 10 ноября 2013 года в связи с нахождением у него на обеспечении ребенка.

Кроме этого в пользу Бережного с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судом было взыскано необоснованно удержанное денежное довольствие за период с 1 сентября по 10 ноября 2013 года в размере " ... " рублей и 150 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности - Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Бережного.

В обоснование жалобы она указывает, что выплата денежного довольствия производилась на основании некорректных сведений, внесенных в единую базу данных для начисления денежного довольствия военнослужащих, в связи с чем заявителю в период с 1 января 2012 года по август 2013 года денежное довольствие было выплачено в большем, чем следовало размере, а поэтому излишне выплаченные денежные средства, на которые Бережной не имел права, подлежат удержанию из его денежного довольствия.

По мнению Б., действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являются законными, поскольку они основаны на действующем законодательстве. При этом автор жалобы ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года, которым был признан соответствующим действующему законодательству пункт 7 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ". Тем самым, по мнению Б., Верховный Суд Российской Федерации признал правомерность действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по производству перерасчета денежного довольствия.

В письменных возражениях на доводы, изложенные Б. в апелляционной жалобе, заявитель Бережной просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 1 июля 1949 года, которая была ратифицирована Российской Федерацией 31 января 1961 года, удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных денежных выплат денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

При этом, разрешая требования Бережного, суд обоснованно сослался на положения ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и части 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат", а также приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, которым утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации". Исходя из положений данного Порядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержания из денежного довольствия военнослужащих могут быть осуществлены лишь в случаях производства излишних выплат ввиду недобросовестности военнослужащего, либо вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Поскольку должностным лицом, действия которого оспаривались, не было представлено доказательств недобросовестности Бережного, а также наличия счетной ошибки, то суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости производства удержаний денежных средств из его денежного довольствия за указанный период времени. Соглашается с указанным выводом и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с вышеуказанными удержаниями денежных средств из денежного довольствия заявителя, правомерно были признаны незаконными.

Что же касается довода о законности действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя, то суд находит его несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Ссылка Б. на решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года N ВКГПИ13-49 также является безосновательной, поскольку данное судебное постановление отменено определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17. При этом этим же определением признан недействующим со дня принятия данного процессуального документа абзац третий п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Бережного в части оспаривания им действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных непредоставлением заявителю стандартного налогового вычета.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребёнок, в следующих размерах: с 1 января 2012 года: 1 400 рублей - на первого ребёнка; 1 400 рублей - на второго ребёнка; 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребёнка.

При этом налоговый вычет предоставляется указанным лицам на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Из справки из войсковой части 00000 от 8 октября 2013 года усматривается, что в личном деле " ... " Бережного Ю.В. значится его дочь - " ... "., " ... " года рождения.

Согласно сообщению представителя командира войсковой части от 25 ноября 2013 года документы, подтверждающие право на предоставление налогового вычета налогоплательщику Бережному Ю.В. вместе с его рапортом о предоставлении указанного вычета были направлены командованием войсковой части 00000 в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в начале 2012 года.

Факт непредоставления заявителю стандартного налогового вычета за период с 1 января 2012 года по 10 ноября 2013 года руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не оспаривал, при этом доводов в обоснование законности своих действий не привел.

В силу пунктов 18, 19 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утверждённого Министром обороны 21 октября 2011 года, названное учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ. Для достижения указанных целей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным Минобороны России порядком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по своевременному и полному обеспечению заявителя денежным довольствием, а также предоставлению заявителю налогового вычета за период с 1 января 2012 года по 10 ноября 2013 года, возложена на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в связи с чем обоснованно обязал данное должностное лицо предоставить заявителю, на обеспечении которого находится ребенок, налоговый вычет за период с 1 января 2012 года по 10 ноября 2013 года.

С учетом изложенного окружной военный суд находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Бережного Ю.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой денежного довольствия в полном размере, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности - Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: