Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-125/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 г. по делу N 33-125/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Простынкина Б.В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года, согласно которому отказано в принятии заявления Простынкина Б.В. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с не обеспечением положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, выступления заявителя Простынкина Б.В. и его представителя Томилина В.В. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Простынкин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с не обеспечением положенными видами довольствия.

Судья Читинского гарнизонного военного суда определением от 15 января 2014 года отказал Простынкину в принятии его заявления на основании ст. 248 ГПК РФ, поскольку имеется решение суда, принятое по заявлению последнего о том же предмете и вступившее в законную силу.

В частной жалобе Простынкин просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование приводя следующие доводы.

По его мнению, по смыслу ст. 248 ГПК РФ, одним и тем же предметом, по которому заявитель обращается в суд, считается единое требование, заявленное к одним и тем же лицам (сторонам). Он же в 2004 году предъявлял требования к командиру войсковой части 00000, а в настоящее время - к командиру войсковой части 11111, руководителям Федеральных казённых учреждений "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" и "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", то есть к иному составу лиц. Кроме того, как полагает заявитель, он обратился в суд с другими основаниями, поскольку в 2004 году не мог быть рассмотрен вопрос о невыплате ему денежного довольствия за период с указанного года по настоящее время, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Определении от 21 декабря 2004 года N 397-О.

Изучив материалы дела и обсудив приведённые в частной жалобе доводы, окружной военный суд находит определение судьи законным и обоснованным.

Так, вопреки утверждению автора жалобы, в соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Как усматривается из материалов дела, в своём заявлении Простынкин оспаривает действия командира войсковой части 11111, связанных с не обеспечением положенными видами довольствия.

Между тем согласно решению Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2004 года Простынкину было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000 (в настоящее время - войсковая часть 11111), связанных с не обеспечением положенными видами довольствия.

Данное судебное решение вступило в законную силу без изменений в соответствии с кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июля 2005 года.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судья, отказывая Простынкину в принятии его заявления на основании ст. 248 ГПК РФ, правильно указал на то, что как и в ранее поданном последним в суд заявлении, так и в данном случае предметом спора является не обеспечение его положенными видами довольствия.

Что же касается утверждения заявителя о том, что он обратился в суд с другими основаниями, так как в 2004 году не мог быть рассмотрен вопрос о невыплате ему денежного довольствия за период с указанного года по настоящее время, то данное утверждение является надуманным, поскольку период "с 2004 года по настоящее время" безусловно входит в период "с 1995 года по настоящее время".

Таким образом, на основании приведённой выше нормы гражданского процессуального закона судьёй, вопреки доводам Простынкина, правильно отказано последнему в принятии его заявления, поскольку имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

При этом не были нарушены судьёй и нормы процессуального права.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьёй 333 и п. 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года, согласно которому отказано в принятии заявления Простынкина Б.В. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с не обеспечением положенными видами довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: