Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-124/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 г. по делу N 33-124/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Романенко Д.А. и Дуняшина О.О., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе бывшего военнослужащего федерального государственного казённого учреждения " " ... " Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ) " ... " Томилова Н.А. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года, которым возвращено его заявление об оспаривании действий воинских должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего содержание определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Томилов 17 февраля 2014 года обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал следующее.

31 августа 2013 года, после окончания государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " " ... "" Министерства здравоохранения Российской Федерации, он заключил с Министерством обороны Российской Федерации первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 2013 года N " ... " заявителю было присвоено воинское звание " ... ", и он был назначен на должность начальника " ... " ( " ... ") ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ ( " ... ").

24 сентября 2013 года Томилов в соответствии с предписанием военного комиссара города " ... " прибыл в распоряжение начальника ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ и с этой же даты был зачислен в списки личного состава госпиталя. Однако начальник госпиталя, несмотря на неоднократные его обращения, возможность приступить к приему дел и должности, на которую он был назначен, ему не обеспечил, поскольку она оказалась невакантной, а также не издал приказ о зачислении его в распоряжение. Вместо этого указанное должностное лицо направило в медицинскую службу и управление кадров Восточного военного округа документы для решения вопроса о дальнейшем его предназначении.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года N " ... ", изданным на основании ходатайства командующего войсками " ... " военного округа, в приказ Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 2013 года N " ... " в части назначения заявителя на воинскую должность внесены изменения, согласно которым он полагается назначенным на должность начальника " ... " ( " ... ").

Полагая, что фактически он был назначен без его согласия на низшую воинскую должность, Томилов просил суд признать приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года N " ... " и ходатайство командующего войсками " ... " военного округа, на основании которого был издан этот приказ, незаконными и отменить их.

Также Томилов просил признать незаконным и существенным нарушением условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации бездействие воинских должностных лиц, выразившееся в непринятии в течение более трёх месяцев мер по реализации приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 2013 года N " ... " о его кадровом предназначении и предоставлению возможности приступить к приёму дел должности начальника " ... " ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ.

Кроме того, считая, что с 24 сентября 2013 года он фактически находится в распоряжении начальника ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ более трёх месяцев, в связи с чем имеет право на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, Томилов просил суд обязать воинских должностных лиц подготовить и направить представление о зачислении его в распоряжение начальника госпиталя.

В заявлении Томилов также просил признать незаконными действия начальника ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ, связанные с привлечением к дежурствам в период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года заявление возвращено Томилову на основании статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Томилов, выражая своё несогласие с определением судьи, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что в определении его требования изложены не в полном объёме и в иной формулировке, не приведены все должностные лица, действия которых он оспорил. Фактически требования, изложенные в заявлении от 17 февраля 2014 года, заявлены им впервые и ранее по ним какого-либо решения судом не принималось, в связи с чем, как утверждает заявитель, судья необоснованно сослался в определении на решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года.

Кроме того, Томилов, ссылаясь на протокол судебного заседания от 28 января 2014 года, утверждает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его заявлению от 13 января 2014 года им было заявлено дополнительное требование о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от 16 января 2014 года N " ... ". Однако данное требование фактически судом принято не было и решение по нему не выносилось.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев частную жалобу и обсудив изложенные в ней доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания заявления от 17 февраля 2014 года, адресованного суду первой инстанции, следует, что Томилов фактически оспаривает: бездействие воинских должностных лиц, выразившееся в непринятии мер по решению вопросов о прохождении им военной службы на должности начальника " ... " ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 2013 года N " ... " и о зачислении его в распоряжение начальника ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ; приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года N " ... " в части назначения его на другую воинскую должность и действия начальника ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ, связанные с привлечением его к дежурствам.

Между тем, как усматривается из решения Читинского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года, указанные требования, за исключением требования о признании незаконными действий по привлечению Томилова к дежурствам, вопреки доводам жалобы, уже являлись предметом рассмотрения этого суда. В удовлетворении данных требований, в том числе и об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года N " ... ", было отказано. При этом основания, по которым судом была проверена правомерность действий (бездействия) должностных лиц, не отличаются от оснований, указанных в заявлении от 17 февраля 2014 года (л.д. 58-79, 246-253).

В случае несогласия с этим решением суда, которое на дату вынесения судьёй определения, 18 февраля 2014 года, в законную силу не вступило, заявитель вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, возвращая заявление в части оспаривания Томиловым бездействия воинских должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по решению вопросов о прохождении им военной службы на должности " ... " ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 2013 года N " ... " и о зачислении его в распоряжение начальника ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года N " ... " в части назначения его на другую воинскую должность, судья гарнизонного военного суда правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что в производстве суда имеется дело по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, поскольку действия начальника госпиталя по привлечению к дежурствам ранее Томиловым в суде не оспаривались, то определение судьи о возвращении заявления в данной части подлежит отмене. При этом заявление подлежит направлению в Читинский гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о принятии его в этой части к производству суда.

Руководствуясь ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года о возвращении заявления Томилова Н.А. в части оспаривания заявителем действий начальника ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ, связанных с привлечением его к дежурствам, отменить и разрешить вопрос по существу - заявление Томилова Н.А. направить в Читинский гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о принятии его в этой части к производству суда.

Председательствующий

Судьи