Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-128/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 г. по делу N 33-128/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А., судей Гордеевой Е.О. и Антонова А.Г., при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу начальника "N" отдела Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "N" отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) Е. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Отто В.В. об оспаривании действий начальника "N" отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года заявление Отто В.В. об оспаривании действий начальника "N" отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, удовлетворено.

Заместитель начальника "N" отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ К., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия К., как представителя вышеназванного должностного лица, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом заинтересованному лицу было предоставлено время до 29 января 2014 года для устранения недостатков. Указанный срок был продлен до 5 февраля 2014 года определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года.

Кроме этого в указанном определении было разъяснено, что в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба будет возвращена.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года апелляционная жалоба заместителя начальника "N" отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе начальник "N" отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Е., не соглашаясь с данным определением, просит отменить его и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что 1 февраля 2014 года в суд были представлены в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, платежное поручение от 19 декабря 2013 года N 6774521 и заявление о зачете государственной пошлины.

С выводом суда о том, что государственная пошлина должна уплачиваться по конкретному делу, автор жалобы не согласен, поскольку у территориального отдела отсутствует возможность оплачивать пошлину по конкретному делу по причине отдаленности учреждения, в котором данный отдел состоит на финансовом обеспечении. Кроме того, отдел управления не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет своего счета. Все операции по проведению оплаты осуществляются управлением, которое находится в городе " ... ". При этом платежи проводятся периодично, один раз в квартал или месяц, и копии платежных поручений с такой же периодичностью поступают в отделы.

Кроме того автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 333.40 НК РФ, а также на судебную практику Восточно-Сибирского окружного военного суда и Читинского гарнизонного военного суда полагает, что ранее уплаченная государственная пошлина подлежит зачету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд, полагает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом их характера, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

23 января 2014 года определением судьи Читинского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба оставлена без движения. Одним из оснований для оставления жалобы без движения являлось отсутствие документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины. При этом заинтересованному лицу было предоставлено время до 29 января 2014 года для устранения недостатков. Указанный срок был продлен до 5 февраля 2014 года определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года. Данные определения в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

В связи с тем, что лицом, подавшим жалобу, не представлен надлежащий документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, в установленный судьей срок, апелляционная жалоба определением судьи гарнизонного суда от 6 февраля 2014 года была возвращена.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также в связи неустранением заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, в установленные в нем сроки, определение судьи первой инстанции о возвращении жалобы является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были устранены недостатки путем представления платежного поручения от 19 декабря 2013 года "N" об уплате государственной пошлины, которая подлежала зачету по указанному делу на основании представленного ею заявления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным по следующим основаниям.

Так положения ст. 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что зачет уплаченной государственной пошлины возможен только при повторном обращении в суд по одному и тому же делу, просьба должностного лица, чьи действия оспаривались, о зачете ранее уплаченной не в рамках указанного дела государственной пошлины не основана на законе.

В случае не возврата госпошлины по другим гражданским делам должностное лицо не лишено возможности поставить вопрос о возврате уплаченной им ранее государственной пошлины в установленном законом порядке.

При этом ссылки начальника "N" отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Е. в частной жалобе на невозможность своевременно уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием у отдела счета и удаленности от основного учреждения, а также на судебную практику по другим гражданским делам, суд находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судьей первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы заместителя начальника "N" отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи